Älykäs syy=yliluonnollinen syy
"if you exclude the supernatural from science, then if the world or some phenomena within it are supernaturally caused – as most of the world's people believe – you won't be able to reach that truth scientifically."
(Alvin Plantinga)
Yliluonnollinen on siitä erikoinen määritelmä, että se on yleensä määritelty poissulkevana: On luonnollisia syitä ja ne jotka eivät ole ovat sen ulkopuolisia, supernaturaaleja.
Intelligent Designissä kuitenkin sanotaan että älykäs syy ei ole yliluonnollinen syy. Olen samaa mieltä. Minusta älykkyys on luonnollinen aivotoiminnan seuraus, jolloin älykkyys joko redusoituu suoraan fysiikkaan tai on sen emergentti piirre. Eli ei supernaturaali, vaan luonnollinen ilmiö.
Kuitenkin Intelligent Designerit eivät tyydy tähän määritelmään. Heistä "älykäs syy" saadaan eliminatiivisen filtterin kautta: Tässä filtterissä poistetaan luonnolliset syyt. Siinä on eritelty sattuma ja lainomaisuus ja Dembski on esittänyt että kun nämä poistetaan, poistuvat myös näiden yhdistelmät. Mitä hän siis tekee? Hän POISTAA älykkyydestä kaiken luonnollisen syyn ja tämän jälkeen väittää että se ei olisi yliluonnollinen syy.
Toisin sanoen ID:ssä äly määritellään yliluonnolliseksi ja sitä väitetään epäyliluonnolliseksi koska rikostutkimuksessa ja muualla siihen liitetään tutkimusta. He vain unohtavat, että niissä älykkyys liitetään naturalistisiin ominaisuuksiin, juuri niihin jotka he poissulkevat. Esimerkiksi SETI -filtteri etsii kapeakaistaleisia radiosignaaleja, joiden aikaansaama tulos on erittäin, erittäin paljon sitä, mitä Dembski kutsuu nimellä "lainomainen".
Epätäydellinen Suunnittelu
Usein Älykästä Suunnittelua kritisoidaan esittämällä erilaisia ihmisten ruumiiden epätäydellisyyksiä. Älykkään Suunnittelun kannattajat puolustautuvat tätä vastaan sanomalla että he eivät väitä että he etsivät täydellistä suunnittelua. Heiltä jää kuitenkin huomaamatta jotain olennaista. Sillä epätäydellinen suunnittelu -argumentti tukee evoluutiota koska evoluutio selittää monia piirteitä: Kertoo miksi ne ovat siten epätäydellisiä kuin ovat. Näitä löytyy esimerkiksi ihmisestä: Ihmiset saavat usein selkävaivoja, ja syy on se että selkäranka on rakenteellisesti kuin silta, joka on nostettu pystyyn. Eli rakenne on kuin se olisi aluksi rakennettu "nelijalkaisen elämään". Vastaava jännittävyys löytyy tietenkin virtsarakostamme, jossa on nelijalkaiseen elämään sopivia piirteitä. Samoin ihminen saa tyriä (ei virheitä vaan tämä liittyy siihen että vatsa ei pidä suolistoa kurissa ja siistinä pakettina sisällä vaan suolta voi pullahtaa hieman pahkuraksi) koska alavatsan rakenne on jännittävästi sellainen, kuin nelijalkaisilla. Tämä on järkevää koska evoluutiossa tärkein tapa muuttaa rakenteita on "tinkering", eli otetaan jokin olemassaoleva rakenne ja modifioidaan tätä. Siksi on ymmärrettävää että ihmisen selkä ja alavatsa ja virsarakko ovat sellaisia kuin olisi otettu nelijalkaisen eliön rakenteet ja muokattu niitä siten että ne hieman paremmin sopivat pystyelämään. (Täydellinen muutos ei tapahdu tietenkään heti, koska mikään pakottava voima ei tiedä että miden osien on muututtava. Siksi kaikki osat eivät välttämättä muutu tasaista tahtia samaan tahtiin. Tämä vaatisi teleologiaa, eli sitä että tapahtuisi juuri oikeanlaisia muutoksia kaikessa tasaisesti, eikä sattumalta epätasaisia adaptaatioita.) Älykäs Suunnittelu taas ei voi selittää miksi virheet ovat juuri tuollaisia eivätkä jonkin muunlaisia. Parasta mitä he voivat, on selittää miten se sopii jollain tavalla Älykkääseen Suunnitteluun. Sen sijaan itsekriittisyys vastaavalla tasolla millä "tinkering" siinä onnistuu, ei ole.
Kanto
ID:läisten usein toistama esimerkki siitä miten äly tunnistetaan "eliminoimalla" on kanto. Heidän mukaansa voidaan erottaa onko puu kaatunut älykkäin syin vai luonnollisin syin, koska sahattu kanto on tasainen ja luonnollisesti kaatunut rosoinen. Heistä tämä taroittaa sitä, että tasaisen kannon syntyminen on epätodennäköistä luonnollisesti joten päättelemme, että se on älykkään tahon kaatama.
Tosiasiassa he eivät voisi mennä pahemmin metsään:
1: Eliminoinnissahan kumotaan lainomaisuus ja satunnaisuus. Molemmat on eliminoitava. Tosiasiassa sahattu kanto on erittäin lainomainen. (Kuten on myös heidän esimerkkinsä Caputosta; Rivi kruunia on lainomainen tulos.) Jos eliminoidaan kaikki mahdolliset lainomaisuudet, olisi aika kummallista että jäljelle jäisi jotain joka on sahatun kannon tapaan erittäin lainomainen.
2: Tosiasiassa emme tee mitään tuollaista eliminointia, jos toimimme perustellusti. Näemme luonnossa paljon sahatun kannon tapaan lainomaiselta näyttäviä asioita, esimerkiksi hiidenkirnuja. Ennen niihin liitettiin älykkäitä tahoja: Siksi nimi hiisikin on yhä mukana niiden nimessä. Tosiasiassa hiisi ei ollut mikään pätevä teoria edes kivikauden ihmisten aikana, koska hiisistä ja heidän toimintatavoistaan tai edes olemassaolostaan ei ole mitään tietoa. Hiisiväitettä ei siis voitu testata tieteellisesti ja koetetella: Paras mihin kivikauden hiisiteoriaa kannattava ihminen voisi tehdä, olisi esittää että "luonnonsyin esittäjät, tehkää luonnollisesti tuollainen, ai että veteen liittyy, no tuossa on hirvennahkaleili, ala hommiin!". Kannon kanssa tilanne on aivan toinen. Emme suinkaan eliminoi mitään luonnonilmiöitä, vaan tiedämme taakse tuntemamme luonnonilmiön vaikutuksen: Meillä on tietoa ihmisistä, sahoista ja sahaamisen lopputuloksista. Tiedämme mitä jälkiä se tekee, ja voimme toistaa tilanteen laittamalla ihmisen metsään sahan kanssa ja katsoa mitä puille sitten tapahtuu kun sahaamistoimienpide on suoritettu.
Kanto onkin siksi malliesimerkki siitä, miten ID:läisten eliminointi on aina "tilanteen mukaan sovellettu", eli he tietävät ennen eliminointia, pitääkö lainomaisuus eliminoida vai päästää kanto läpi. Näemme että he eivät noudata eliminointia objektiivisesti, huolellisesti ja kunnolla edes silloin kun he analysoivat sen avulla pieniä asioita, kuten kantoja, joihin meillä on tietoa ja joiden älyllinen syntytapa voidaan tietää helposti empiirisesti, ilman mitään eliminointejakin. Samalla selviää se, kuinka perusteltuun älyn tunnistamiseen liittyy älykkään toimijan toimintatapojen ja välineistön tuntemista. Samalla selviää myös se, että taikauskoiset ihmiset helposti "eliminoivat" tietojensa tasolla. Ja tätä huolimatonta analyysiä mallia "en voi tietää, en tiedä, kumotkaa" kutsutaan nimellä "Aukkojen Jumala". Myös silloin kun kyseessä ovat hiidet.
Kysymyksiä ID:läisille
Seuraavilla kysymyksillä rajataan ID -läisten saippuaista pakoilua ja avataan tiettyjä, tilannekohtaisia, epäselvyyksiä. Näillä kysymyksillä pyritään siis yksinkertaisesti rajaamaan eksaktisti sen että ID läinen ei missään vaiheessa ryhdy määritelmäkikkailuihin ja vaihtele pakoreittiänsä "aina tilanteen mukaan", mutta sisäisesti ristiriitaisesti. Näin ID läinen pääsee ulos uteluvaihteesta ja keskusteluun saadaan eksaktia ja pysyvää sisältöä:
1:Onko evoluutio falsifioimattomissa oleva teoria VAI onko evoluutio kumottu jollain piirteellä jota evoluutio EI voi tuottaa.
1.2: Jos evoluutio ei ole falsifioitavissa, niin onko falsifiointi mielestäsi tärkeä tieteellisyyden kriteeri. Jos on, niin vastaa kysymykseen: Jos universumi tai sen osa ei ole Älykkäästi Suunniteltu, miten voisimme tietää siitä?
2: Onko luonnonvalinta tautologia vai onko mikroevoluutio OK teoria.
3: Onko evoluutio "vaihtoehtoinen, yhtä hyvä malli" vai onko ID uusi, sen kumoava paradigma. Ja jos on uusi, niin määrittele ne tieteellisyyden kriteerit sillä tavoin että evoluutio ei sovi ja ID sopii.
3.2: Onko ID:llä itsenäistä teoriaa siitä mitä design luonnossa on? Jos on, miten ID itsenäisenä mallina etsii tutkimuskohteita vetoamatta evoluutioteoriaan?
4: Käytätkö "eliminatiivista filtteriä" siten että "Se, mitä algoritmit tuottaa, ei ole TMI:tä" (jolloin TMI voidaan falsifioida tuottamalla vaikka koeputkessa TMI -ksi väitettyä) vai onko niin että "algoritmit ja luonnonlait voikin salakuljettaa TMI:tä", ja jos jälkimmäistä, niin millä kriteerein voimme erottaa toisistaan TMI:n jonka algoritmi tuottaa sellaisesta jota algoritmi tuottaa sellaisissa tilanteissa joissa kohteen syntymekanismi on tuntematon; eli silloin kun ei muuta kautta tiedetä onko algoritmi koodattu.
5: Onko luonnossa TMI informaatiota, jos on, miten sen eksakti bittimäärä lasketaan. Missä empiirisissä kokeissa ID -läiset ovat laskeneet TMI:n eksakteja määriä.
Ei satunnaisilla mutaatioilla
ID -läisillä on uusi pakotie, "nonrandom mutations". Behen "Edge of Evolution" -kirja kannattaa makroevoluutiota ja yhteistä polveutumista. Se kuitenkin väittää että satunnaiset mutaatiot eivät voi tuottaa elämää. "Kun Suunnittelijan luonne ja toimintatavat jätetään huomioitta" Kaava menee seuraavasti:
*Jos jokin väitetään monimutkaiseksi, eikä sitä ole tuotettu laboratoriossa, darwinistit eivät ole osoittaneet että se olisi syntynyt evoluutiolla, joten älykäs suunnittelija on relevantti vaihtoehto.
*Jos evoluutikot tuottavatkin jotain sellaista laboratoriossa, se johtuu siitä että asialla ovatkin voineet olleet "eisatunnaset mutaatiot", joita älykäs suunnittelija on ohjannut tai jotka johtuvat laista jonka hän on ohjelmoinut..
Ei siis kovin testattava väite.
Ennen.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosi että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen. Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
"if you exclude the supernatural from science, then if the world or some phenomena within it are supernaturally caused – as most of the world's people believe – you won't be able to reach that truth scientifically."
(Alvin Plantinga)
Yliluonnollinen on siitä erikoinen määritelmä, että se on yleensä määritelty poissulkevana: On luonnollisia syitä ja ne jotka eivät ole ovat sen ulkopuolisia, supernaturaaleja.
Intelligent Designissä kuitenkin sanotaan että älykäs syy ei ole yliluonnollinen syy. Olen samaa mieltä. Minusta älykkyys on luonnollinen aivotoiminnan seuraus, jolloin älykkyys joko redusoituu suoraan fysiikkaan tai on sen emergentti piirre. Eli ei supernaturaali, vaan luonnollinen ilmiö.
Kuitenkin Intelligent Designerit eivät tyydy tähän määritelmään. Heistä "älykäs syy" saadaan eliminatiivisen filtterin kautta: Tässä filtterissä poistetaan luonnolliset syyt. Siinä on eritelty sattuma ja lainomaisuus ja Dembski on esittänyt että kun nämä poistetaan, poistuvat myös näiden yhdistelmät. Mitä hän siis tekee? Hän POISTAA älykkyydestä kaiken luonnollisen syyn ja tämän jälkeen väittää että se ei olisi yliluonnollinen syy.
Toisin sanoen ID:ssä äly määritellään yliluonnolliseksi ja sitä väitetään epäyliluonnolliseksi koska rikostutkimuksessa ja muualla siihen liitetään tutkimusta. He vain unohtavat, että niissä älykkyys liitetään naturalistisiin ominaisuuksiin, juuri niihin jotka he poissulkevat. Esimerkiksi SETI -filtteri etsii kapeakaistaleisia radiosignaaleja, joiden aikaansaama tulos on erittäin, erittäin paljon sitä, mitä Dembski kutsuu nimellä "lainomainen".
Epätäydellinen Suunnittelu
Usein Älykästä Suunnittelua kritisoidaan esittämällä erilaisia ihmisten ruumiiden epätäydellisyyksiä. Älykkään Suunnittelun kannattajat puolustautuvat tätä vastaan sanomalla että he eivät väitä että he etsivät täydellistä suunnittelua. Heiltä jää kuitenkin huomaamatta jotain olennaista. Sillä epätäydellinen suunnittelu -argumentti tukee evoluutiota koska evoluutio selittää monia piirteitä: Kertoo miksi ne ovat siten epätäydellisiä kuin ovat. Näitä löytyy esimerkiksi ihmisestä: Ihmiset saavat usein selkävaivoja, ja syy on se että selkäranka on rakenteellisesti kuin silta, joka on nostettu pystyyn. Eli rakenne on kuin se olisi aluksi rakennettu "nelijalkaisen elämään". Vastaava jännittävyys löytyy tietenkin virtsarakostamme, jossa on nelijalkaiseen elämään sopivia piirteitä. Samoin ihminen saa tyriä (ei virheitä vaan tämä liittyy siihen että vatsa ei pidä suolistoa kurissa ja siistinä pakettina sisällä vaan suolta voi pullahtaa hieman pahkuraksi) koska alavatsan rakenne on jännittävästi sellainen, kuin nelijalkaisilla. Tämä on järkevää koska evoluutiossa tärkein tapa muuttaa rakenteita on "tinkering", eli otetaan jokin olemassaoleva rakenne ja modifioidaan tätä. Siksi on ymmärrettävää että ihmisen selkä ja alavatsa ja virsarakko ovat sellaisia kuin olisi otettu nelijalkaisen eliön rakenteet ja muokattu niitä siten että ne hieman paremmin sopivat pystyelämään. (Täydellinen muutos ei tapahdu tietenkään heti, koska mikään pakottava voima ei tiedä että miden osien on muututtava. Siksi kaikki osat eivät välttämättä muutu tasaista tahtia samaan tahtiin. Tämä vaatisi teleologiaa, eli sitä että tapahtuisi juuri oikeanlaisia muutoksia kaikessa tasaisesti, eikä sattumalta epätasaisia adaptaatioita.) Älykäs Suunnittelu taas ei voi selittää miksi virheet ovat juuri tuollaisia eivätkä jonkin muunlaisia. Parasta mitä he voivat, on selittää miten se sopii jollain tavalla Älykkääseen Suunnitteluun. Sen sijaan itsekriittisyys vastaavalla tasolla millä "tinkering" siinä onnistuu, ei ole.
Kanto
ID:läisten usein toistama esimerkki siitä miten äly tunnistetaan "eliminoimalla" on kanto. Heidän mukaansa voidaan erottaa onko puu kaatunut älykkäin syin vai luonnollisin syin, koska sahattu kanto on tasainen ja luonnollisesti kaatunut rosoinen. Heistä tämä taroittaa sitä, että tasaisen kannon syntyminen on epätodennäköistä luonnollisesti joten päättelemme, että se on älykkään tahon kaatama.
Tosiasiassa he eivät voisi mennä pahemmin metsään:
1: Eliminoinnissahan kumotaan lainomaisuus ja satunnaisuus. Molemmat on eliminoitava. Tosiasiassa sahattu kanto on erittäin lainomainen. (Kuten on myös heidän esimerkkinsä Caputosta; Rivi kruunia on lainomainen tulos.) Jos eliminoidaan kaikki mahdolliset lainomaisuudet, olisi aika kummallista että jäljelle jäisi jotain joka on sahatun kannon tapaan erittäin lainomainen.
2: Tosiasiassa emme tee mitään tuollaista eliminointia, jos toimimme perustellusti. Näemme luonnossa paljon sahatun kannon tapaan lainomaiselta näyttäviä asioita, esimerkiksi hiidenkirnuja. Ennen niihin liitettiin älykkäitä tahoja: Siksi nimi hiisikin on yhä mukana niiden nimessä. Tosiasiassa hiisi ei ollut mikään pätevä teoria edes kivikauden ihmisten aikana, koska hiisistä ja heidän toimintatavoistaan tai edes olemassaolostaan ei ole mitään tietoa. Hiisiväitettä ei siis voitu testata tieteellisesti ja koetetella: Paras mihin kivikauden hiisiteoriaa kannattava ihminen voisi tehdä, olisi esittää että "luonnonsyin esittäjät, tehkää luonnollisesti tuollainen, ai että veteen liittyy, no tuossa on hirvennahkaleili, ala hommiin!". Kannon kanssa tilanne on aivan toinen. Emme suinkaan eliminoi mitään luonnonilmiöitä, vaan tiedämme taakse tuntemamme luonnonilmiön vaikutuksen: Meillä on tietoa ihmisistä, sahoista ja sahaamisen lopputuloksista. Tiedämme mitä jälkiä se tekee, ja voimme toistaa tilanteen laittamalla ihmisen metsään sahan kanssa ja katsoa mitä puille sitten tapahtuu kun sahaamistoimienpide on suoritettu.
Kanto onkin siksi malliesimerkki siitä, miten ID:läisten eliminointi on aina "tilanteen mukaan sovellettu", eli he tietävät ennen eliminointia, pitääkö lainomaisuus eliminoida vai päästää kanto läpi. Näemme että he eivät noudata eliminointia objektiivisesti, huolellisesti ja kunnolla edes silloin kun he analysoivat sen avulla pieniä asioita, kuten kantoja, joihin meillä on tietoa ja joiden älyllinen syntytapa voidaan tietää helposti empiirisesti, ilman mitään eliminointejakin. Samalla selviää se, kuinka perusteltuun älyn tunnistamiseen liittyy älykkään toimijan toimintatapojen ja välineistön tuntemista. Samalla selviää myös se, että taikauskoiset ihmiset helposti "eliminoivat" tietojensa tasolla. Ja tätä huolimatonta analyysiä mallia "en voi tietää, en tiedä, kumotkaa" kutsutaan nimellä "Aukkojen Jumala". Myös silloin kun kyseessä ovat hiidet.
Kysymyksiä ID:läisille
Seuraavilla kysymyksillä rajataan ID -läisten saippuaista pakoilua ja avataan tiettyjä, tilannekohtaisia, epäselvyyksiä. Näillä kysymyksillä pyritään siis yksinkertaisesti rajaamaan eksaktisti sen että ID läinen ei missään vaiheessa ryhdy määritelmäkikkailuihin ja vaihtele pakoreittiänsä "aina tilanteen mukaan", mutta sisäisesti ristiriitaisesti. Näin ID läinen pääsee ulos uteluvaihteesta ja keskusteluun saadaan eksaktia ja pysyvää sisältöä:
1:Onko evoluutio falsifioimattomissa oleva teoria VAI onko evoluutio kumottu jollain piirteellä jota evoluutio EI voi tuottaa.
1.2: Jos evoluutio ei ole falsifioitavissa, niin onko falsifiointi mielestäsi tärkeä tieteellisyyden kriteeri. Jos on, niin vastaa kysymykseen: Jos universumi tai sen osa ei ole Älykkäästi Suunniteltu, miten voisimme tietää siitä?
2: Onko luonnonvalinta tautologia vai onko mikroevoluutio OK teoria.
3: Onko evoluutio "vaihtoehtoinen, yhtä hyvä malli" vai onko ID uusi, sen kumoava paradigma. Ja jos on uusi, niin määrittele ne tieteellisyyden kriteerit sillä tavoin että evoluutio ei sovi ja ID sopii.
3.2: Onko ID:llä itsenäistä teoriaa siitä mitä design luonnossa on? Jos on, miten ID itsenäisenä mallina etsii tutkimuskohteita vetoamatta evoluutioteoriaan?
4: Käytätkö "eliminatiivista filtteriä" siten että "Se, mitä algoritmit tuottaa, ei ole TMI:tä" (jolloin TMI voidaan falsifioida tuottamalla vaikka koeputkessa TMI -ksi väitettyä) vai onko niin että "algoritmit ja luonnonlait voikin salakuljettaa TMI:tä", ja jos jälkimmäistä, niin millä kriteerein voimme erottaa toisistaan TMI:n jonka algoritmi tuottaa sellaisesta jota algoritmi tuottaa sellaisissa tilanteissa joissa kohteen syntymekanismi on tuntematon; eli silloin kun ei muuta kautta tiedetä onko algoritmi koodattu.
5: Onko luonnossa TMI informaatiota, jos on, miten sen eksakti bittimäärä lasketaan. Missä empiirisissä kokeissa ID -läiset ovat laskeneet TMI:n eksakteja määriä.
Ei satunnaisilla mutaatioilla
ID -läisillä on uusi pakotie, "nonrandom mutations". Behen "Edge of Evolution" -kirja kannattaa makroevoluutiota ja yhteistä polveutumista. Se kuitenkin väittää että satunnaiset mutaatiot eivät voi tuottaa elämää. "Kun Suunnittelijan luonne ja toimintatavat jätetään huomioitta" Kaava menee seuraavasti:
*Jos jokin väitetään monimutkaiseksi, eikä sitä ole tuotettu laboratoriossa, darwinistit eivät ole osoittaneet että se olisi syntynyt evoluutiolla, joten älykäs suunnittelija on relevantti vaihtoehto.
*Jos evoluutikot tuottavatkin jotain sellaista laboratoriossa, se johtuu siitä että asialla ovatkin voineet olleet "eisatunnaset mutaatiot", joita älykäs suunnittelija on ohjannut tai jotka johtuvat laista jonka hän on ohjelmoinut..
Ei siis kovin testattava väite.
Ennen.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosi että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen. Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Intelligent Designissä kuitenkin sanotaan että älykäs syy ei ole yliluonnollinen syy. Olen samaa mieltä. Minusta älykkyys on luonnollinen aivotoiminnan seuraus, jolloin älykkyys joko redusoituu suoraan fysiikkaan tai on sen emergentti piirre. Eli ei supernaturaali, vaan luonnollinen ilmiö.
Kuitenkin Intelligent Designerit eivät tyydy tähän määritelmään. Heistä "älykäs syy" saadaan eliminatiivisen filtterin kautta: Tässä filtterissä poistetaan luonnolliset syyt. Siinä on eritelty sattuma ja lainomaisuus ja Dembski on esittänyt että kun nämä poistetaan, poistuvat myös näiden yhdistelmät. Mitä hän siis tekee? Hän POISTAA älykkyydestä kaiken luonnollisen syyn ja tämän jälkeen väittää että se ei olisi yliluonnollinen syy.
Toisin sanoen ID:ssä äly määritellään yliluonnolliseksi ja sitä väitetään epäyliluonnolliseksi koska rikostutkimuksessa ja muualla siihen liitetään tutkimusta. He vain unohtavat, että niissä älykkyys liitetään naturalistisiin ominaisuuksiin, juuri niihin jotka he poissulkevat. Esimerkiksi SETI -filtteri etsii kapeakaistaleisia radiosignaaleja, joiden aikaansaama tulos on erittäin, erittäin paljon sitä, mitä Dembski kutsuu nimellä "lainomainen".
Epätäydellinen Suunnittelu
Usein Älykästä Suunnittelua kritisoidaan esittämällä erilaisia ihmisten ruumiiden epätäydellisyyksiä. Älykkään Suunnittelun kannattajat puolustautuvat tätä vastaan sanomalla että he eivät väitä että he etsivät täydellistä suunnittelua. Heiltä jää kuitenkin huomaamatta jotain olennaista. Sillä epätäydellinen suunnittelu -argumentti tukee evoluutiota koska evoluutio selittää monia piirteitä: Kertoo miksi ne ovat siten epätäydellisiä kuin ovat. Näitä löytyy esimerkiksi ihmisestä: Ihmiset saavat usein selkävaivoja, ja syy on se että selkäranka on rakenteellisesti kuin silta, joka on nostettu pystyyn. Eli rakenne on kuin se olisi aluksi rakennettu "nelijalkaisen elämään". Vastaava jännittävyys löytyy tietenkin virtsarakostamme, jossa on nelijalkaiseen elämään sopivia piirteitä. Samoin ihminen saa tyriä (ei virheitä vaan tämä liittyy siihen että vatsa ei pidä suolistoa kurissa ja siistinä pakettina sisällä vaan suolta voi pullahtaa hieman pahkuraksi) koska alavatsan rakenne on jännittävästi sellainen, kuin nelijalkaisilla. Tämä on järkevää koska evoluutiossa tärkein tapa muuttaa rakenteita on "tinkering", eli otetaan jokin olemassaoleva rakenne ja modifioidaan tätä. Siksi on ymmärrettävää että ihmisen selkä ja alavatsa ja virsarakko ovat sellaisia kuin olisi otettu nelijalkaisen eliön rakenteet ja muokattu niitä siten että ne hieman paremmin sopivat pystyelämään. (Täydellinen muutos ei tapahdu tietenkään heti, koska mikään pakottava voima ei tiedä että miden osien on muututtava. Siksi kaikki osat eivät välttämättä muutu tasaista tahtia samaan tahtiin. Tämä vaatisi teleologiaa, eli sitä että tapahtuisi juuri oikeanlaisia muutoksia kaikessa tasaisesti, eikä sattumalta epätasaisia adaptaatioita.) Älykäs Suunnittelu taas ei voi selittää miksi virheet ovat juuri tuollaisia eivätkä jonkin muunlaisia. Parasta mitä he voivat, on selittää miten se sopii jollain tavalla Älykkääseen Suunnitteluun. Sen sijaan itsekriittisyys vastaavalla tasolla millä "tinkering" siinä onnistuu, ei ole.
Kanto
ID:läisten usein toistama esimerkki siitä miten äly tunnistetaan "eliminoimalla" on kanto. Heidän mukaansa voidaan erottaa onko puu kaatunut älykkäin syin vai luonnollisin syin, koska sahattu kanto on tasainen ja luonnollisesti kaatunut rosoinen. Heistä tämä taroittaa sitä, että tasaisen kannon syntyminen on epätodennäköistä luonnollisesti joten päättelemme, että se on älykkään tahon kaatama.
Tosiasiassa he eivät voisi mennä pahemmin metsään:
1: Eliminoinnissahan kumotaan lainomaisuus ja satunnaisuus. Molemmat on eliminoitava. Tosiasiassa sahattu kanto on erittäin lainomainen. (Kuten on myös heidän esimerkkinsä Caputosta; Rivi kruunia on lainomainen tulos.) Jos eliminoidaan kaikki mahdolliset lainomaisuudet, olisi aika kummallista että jäljelle jäisi jotain joka on sahatun kannon tapaan erittäin lainomainen.
2: Tosiasiassa emme tee mitään tuollaista eliminointia, jos toimimme perustellusti. Näemme luonnossa paljon sahatun kannon tapaan lainomaiselta näyttäviä asioita, esimerkiksi hiidenkirnuja. Ennen niihin liitettiin älykkäitä tahoja: Siksi nimi hiisikin on yhä mukana niiden nimessä. Tosiasiassa hiisi ei ollut mikään pätevä teoria edes kivikauden ihmisten aikana, koska hiisistä ja heidän toimintatavoistaan tai edes olemassaolostaan ei ole mitään tietoa. Hiisiväitettä ei siis voitu testata tieteellisesti ja koetetella: Paras mihin kivikauden hiisiteoriaa kannattava ihminen voisi tehdä, olisi esittää että "luonnonsyin esittäjät, tehkää luonnollisesti tuollainen, ai että veteen liittyy, no tuossa on hirvennahkaleili, ala hommiin!". Kannon kanssa tilanne on aivan toinen. Emme suinkaan eliminoi mitään luonnonilmiöitä, vaan tiedämme taakse tuntemamme luonnonilmiön vaikutuksen: Meillä on tietoa ihmisistä, sahoista ja sahaamisen lopputuloksista. Tiedämme mitä jälkiä se tekee, ja voimme toistaa tilanteen laittamalla ihmisen metsään sahan kanssa ja katsoa mitä puille sitten tapahtuu kun sahaamistoimienpide on suoritettu.
Kanto onkin siksi malliesimerkki siitä, miten ID:läisten eliminointi on aina "tilanteen mukaan sovellettu", eli he tietävät ennen eliminointia, pitääkö lainomaisuus eliminoida vai päästää kanto läpi. Näemme että he eivät noudata eliminointia objektiivisesti, huolellisesti ja kunnolla edes silloin kun he analysoivat sen avulla pieniä asioita, kuten kantoja, joihin meillä on tietoa ja joiden älyllinen syntytapa voidaan tietää helposti empiirisesti, ilman mitään eliminointejakin. Samalla selviää se, kuinka perusteltuun älyn tunnistamiseen liittyy älykkään toimijan toimintatapojen ja välineistön tuntemista. Samalla selviää myös se, että taikauskoiset ihmiset helposti "eliminoivat" tietojensa tasolla. Ja tätä huolimatonta analyysiä mallia "en voi tietää, en tiedä, kumotkaa" kutsutaan nimellä "Aukkojen Jumala". Myös silloin kun kyseessä ovat hiidet.
Kysymyksiä ID:läisille
Seuraavilla kysymyksillä rajataan ID -läisten saippuaista pakoilua ja avataan tiettyjä, tilannekohtaisia, epäselvyyksiä. Näillä kysymyksillä pyritään siis yksinkertaisesti rajaamaan eksaktisti sen että ID läinen ei missään vaiheessa ryhdy määritelmäkikkailuihin ja vaihtele pakoreittiänsä "aina tilanteen mukaan", mutta sisäisesti ristiriitaisesti. Näin ID läinen pääsee ulos uteluvaihteesta ja keskusteluun saadaan eksaktia ja pysyvää sisältöä:
1:Onko evoluutio falsifioimattomissa oleva teoria VAI onko evoluutio kumottu jollain piirteellä jota evoluutio EI voi tuottaa.
1.2: Jos evoluutio ei ole falsifioitavissa, niin onko falsifiointi mielestäsi tärkeä tieteellisyyden kriteeri. Jos on, niin vastaa kysymykseen: Jos universumi tai sen osa ei ole Älykkäästi Suunniteltu, miten voisimme tietää siitä?
2: Onko luonnonvalinta tautologia vai onko mikroevoluutio OK teoria.
3: Onko evoluutio "vaihtoehtoinen, yhtä hyvä malli" vai onko ID uusi, sen kumoava paradigma. Ja jos on uusi, niin määrittele ne tieteellisyyden kriteerit sillä tavoin että evoluutio ei sovi ja ID sopii.
3.2: Onko ID:llä itsenäistä teoriaa siitä mitä design luonnossa on? Jos on, miten ID itsenäisenä mallina etsii tutkimuskohteita vetoamatta evoluutioteoriaan?
4: Käytätkö "eliminatiivista filtteriä" siten että "Se, mitä algoritmit tuottaa, ei ole TMI:tä" (jolloin TMI voidaan falsifioida tuottamalla vaikka koeputkessa TMI -ksi väitettyä) vai onko niin että "algoritmit ja luonnonlait voikin salakuljettaa TMI:tä", ja jos jälkimmäistä, niin millä kriteerein voimme erottaa toisistaan TMI:n jonka algoritmi tuottaa sellaisesta jota algoritmi tuottaa sellaisissa tilanteissa joissa kohteen syntymekanismi on tuntematon; eli silloin kun ei muuta kautta tiedetä onko algoritmi koodattu.
5: Onko luonnossa TMI informaatiota, jos on, miten sen eksakti bittimäärä lasketaan. Missä empiirisissä kokeissa ID -läiset ovat laskeneet TMI:n eksakteja määriä.
Ei satunnaisilla mutaatioilla
ID -läisillä on uusi pakotie, "nonrandom mutations". Behen "Edge of Evolution" -kirja kannattaa makroevoluutiota ja yhteistä polveutumista. Se kuitenkin väittää että satunnaiset mutaatiot eivät voi tuottaa elämää. "Kun Suunnittelijan luonne ja toimintatavat jätetään huomioitta" Kaava menee seuraavasti:
*Jos jokin väitetään monimutkaiseksi, eikä sitä ole tuotettu laboratoriossa, darwinistit eivät ole osoittaneet että se olisi syntynyt evoluutiolla, joten älykäs suunnittelija on relevantti vaihtoehto.
*Jos evoluutikot tuottavatkin jotain sellaista laboratoriossa, se johtuu siitä että asialla ovatkin voineet olleet "eisatunnaset mutaatiot", joita älykäs suunnittelija on ohjannut tai jotka johtuvat laista jonka hän on ohjelmoinut..
Ei siis kovin testattava väite.
Ennen.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosi että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen. Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kanto
ID:läisten usein toistama esimerkki siitä miten äly tunnistetaan "eliminoimalla" on kanto. Heidän mukaansa voidaan erottaa onko puu kaatunut älykkäin syin vai luonnollisin syin, koska sahattu kanto on tasainen ja luonnollisesti kaatunut rosoinen. Heistä tämä taroittaa sitä, että tasaisen kannon syntyminen on epätodennäköistä luonnollisesti joten päättelemme, että se on älykkään tahon kaatama.
Tosiasiassa he eivät voisi mennä pahemmin metsään:
1: Eliminoinnissahan kumotaan lainomaisuus ja satunnaisuus. Molemmat on eliminoitava. Tosiasiassa sahattu kanto on erittäin lainomainen. (Kuten on myös heidän esimerkkinsä Caputosta; Rivi kruunia on lainomainen tulos.) Jos eliminoidaan kaikki mahdolliset lainomaisuudet, olisi aika kummallista että jäljelle jäisi jotain joka on sahatun kannon tapaan erittäin lainomainen.
2: Tosiasiassa emme tee mitään tuollaista eliminointia, jos toimimme perustellusti. Näemme luonnossa paljon sahatun kannon tapaan lainomaiselta näyttäviä asioita, esimerkiksi hiidenkirnuja. Ennen niihin liitettiin älykkäitä tahoja: Siksi nimi hiisikin on yhä mukana niiden nimessä. Tosiasiassa hiisi ei ollut mikään pätevä teoria edes kivikauden ihmisten aikana, koska hiisistä ja heidän toimintatavoistaan tai edes olemassaolostaan ei ole mitään tietoa. Hiisiväitettä ei siis voitu testata tieteellisesti ja koetetella: Paras mihin kivikauden hiisiteoriaa kannattava ihminen voisi tehdä, olisi esittää että "luonnonsyin esittäjät, tehkää luonnollisesti tuollainen, ai että veteen liittyy, no tuossa on hirvennahkaleili, ala hommiin!". Kannon kanssa tilanne on aivan toinen. Emme suinkaan eliminoi mitään luonnonilmiöitä, vaan tiedämme taakse tuntemamme luonnonilmiön vaikutuksen: Meillä on tietoa ihmisistä, sahoista ja sahaamisen lopputuloksista. Tiedämme mitä jälkiä se tekee, ja voimme toistaa tilanteen laittamalla ihmisen metsään sahan kanssa ja katsoa mitä puille sitten tapahtuu kun sahaamistoimienpide on suoritettu.
Kanto onkin siksi malliesimerkki siitä, miten ID:läisten eliminointi on aina "tilanteen mukaan sovellettu", eli he tietävät ennen eliminointia, pitääkö lainomaisuus eliminoida vai päästää kanto läpi. Näemme että he eivät noudata eliminointia objektiivisesti, huolellisesti ja kunnolla edes silloin kun he analysoivat sen avulla pieniä asioita, kuten kantoja, joihin meillä on tietoa ja joiden älyllinen syntytapa voidaan tietää helposti empiirisesti, ilman mitään eliminointejakin. Samalla selviää se, kuinka perusteltuun älyn tunnistamiseen liittyy älykkään toimijan toimintatapojen ja välineistön tuntemista. Samalla selviää myös se, että taikauskoiset ihmiset helposti "eliminoivat" tietojensa tasolla. Ja tätä huolimatonta analyysiä mallia "en voi tietää, en tiedä, kumotkaa" kutsutaan nimellä "Aukkojen Jumala". Myös silloin kun kyseessä ovat hiidet.
Kysymyksiä ID:läisille
Seuraavilla kysymyksillä rajataan ID -läisten saippuaista pakoilua ja avataan tiettyjä, tilannekohtaisia, epäselvyyksiä. Näillä kysymyksillä pyritään siis yksinkertaisesti rajaamaan eksaktisti sen että ID läinen ei missään vaiheessa ryhdy määritelmäkikkailuihin ja vaihtele pakoreittiänsä "aina tilanteen mukaan", mutta sisäisesti ristiriitaisesti. Näin ID läinen pääsee ulos uteluvaihteesta ja keskusteluun saadaan eksaktia ja pysyvää sisältöä:
1:Onko evoluutio falsifioimattomissa oleva teoria VAI onko evoluutio kumottu jollain piirteellä jota evoluutio EI voi tuottaa.
1.2: Jos evoluutio ei ole falsifioitavissa, niin onko falsifiointi mielestäsi tärkeä tieteellisyyden kriteeri. Jos on, niin vastaa kysymykseen: Jos universumi tai sen osa ei ole Älykkäästi Suunniteltu, miten voisimme tietää siitä?
2: Onko luonnonvalinta tautologia vai onko mikroevoluutio OK teoria.
3: Onko evoluutio "vaihtoehtoinen, yhtä hyvä malli" vai onko ID uusi, sen kumoava paradigma. Ja jos on uusi, niin määrittele ne tieteellisyyden kriteerit sillä tavoin että evoluutio ei sovi ja ID sopii.
3.2: Onko ID:llä itsenäistä teoriaa siitä mitä design luonnossa on? Jos on, miten ID itsenäisenä mallina etsii tutkimuskohteita vetoamatta evoluutioteoriaan?
4: Käytätkö "eliminatiivista filtteriä" siten että "Se, mitä algoritmit tuottaa, ei ole TMI:tä" (jolloin TMI voidaan falsifioida tuottamalla vaikka koeputkessa TMI -ksi väitettyä) vai onko niin että "algoritmit ja luonnonlait voikin salakuljettaa TMI:tä", ja jos jälkimmäistä, niin millä kriteerein voimme erottaa toisistaan TMI:n jonka algoritmi tuottaa sellaisesta jota algoritmi tuottaa sellaisissa tilanteissa joissa kohteen syntymekanismi on tuntematon; eli silloin kun ei muuta kautta tiedetä onko algoritmi koodattu.
5: Onko luonnossa TMI informaatiota, jos on, miten sen eksakti bittimäärä lasketaan. Missä empiirisissä kokeissa ID -läiset ovat laskeneet TMI:n eksakteja määriä.
Ei satunnaisilla mutaatioilla
ID -läisillä on uusi pakotie, "nonrandom mutations". Behen "Edge of Evolution" -kirja kannattaa makroevoluutiota ja yhteistä polveutumista. Se kuitenkin väittää että satunnaiset mutaatiot eivät voi tuottaa elämää. "Kun Suunnittelijan luonne ja toimintatavat jätetään huomioitta" Kaava menee seuraavasti:
*Jos jokin väitetään monimutkaiseksi, eikä sitä ole tuotettu laboratoriossa, darwinistit eivät ole osoittaneet että se olisi syntynyt evoluutiolla, joten älykäs suunnittelija on relevantti vaihtoehto.
*Jos evoluutikot tuottavatkin jotain sellaista laboratoriossa, se johtuu siitä että asialla ovatkin voineet olleet "eisatunnaset mutaatiot", joita älykäs suunnittelija on ohjannut tai jotka johtuvat laista jonka hän on ohjelmoinut..
Ei siis kovin testattava väite.
Ennen.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosi että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen. Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tosiasiassa he eivät voisi mennä pahemmin metsään:
1: Eliminoinnissahan kumotaan lainomaisuus ja satunnaisuus. Molemmat on eliminoitava. Tosiasiassa sahattu kanto on erittäin lainomainen. (Kuten on myös heidän esimerkkinsä Caputosta; Rivi kruunia on lainomainen tulos.) Jos eliminoidaan kaikki mahdolliset lainomaisuudet, olisi aika kummallista että jäljelle jäisi jotain joka on sahatun kannon tapaan erittäin lainomainen.
2: Tosiasiassa emme tee mitään tuollaista eliminointia, jos toimimme perustellusti. Näemme luonnossa paljon sahatun kannon tapaan lainomaiselta näyttäviä asioita, esimerkiksi hiidenkirnuja. Ennen niihin liitettiin älykkäitä tahoja: Siksi nimi hiisikin on yhä mukana niiden nimessä. Tosiasiassa hiisi ei ollut mikään pätevä teoria edes kivikauden ihmisten aikana, koska hiisistä ja heidän toimintatavoistaan tai edes olemassaolostaan ei ole mitään tietoa. Hiisiväitettä ei siis voitu testata tieteellisesti ja koetetella: Paras mihin kivikauden hiisiteoriaa kannattava ihminen voisi tehdä, olisi esittää että "luonnonsyin esittäjät, tehkää luonnollisesti tuollainen, ai että veteen liittyy, no tuossa on hirvennahkaleili, ala hommiin!". Kannon kanssa tilanne on aivan toinen. Emme suinkaan eliminoi mitään luonnonilmiöitä, vaan tiedämme taakse tuntemamme luonnonilmiön vaikutuksen: Meillä on tietoa ihmisistä, sahoista ja sahaamisen lopputuloksista. Tiedämme mitä jälkiä se tekee, ja voimme toistaa tilanteen laittamalla ihmisen metsään sahan kanssa ja katsoa mitä puille sitten tapahtuu kun sahaamistoimienpide on suoritettu.
Kanto onkin siksi malliesimerkki siitä, miten ID:läisten eliminointi on aina "tilanteen mukaan sovellettu", eli he tietävät ennen eliminointia, pitääkö lainomaisuus eliminoida vai päästää kanto läpi. Näemme että he eivät noudata eliminointia objektiivisesti, huolellisesti ja kunnolla edes silloin kun he analysoivat sen avulla pieniä asioita, kuten kantoja, joihin meillä on tietoa ja joiden älyllinen syntytapa voidaan tietää helposti empiirisesti, ilman mitään eliminointejakin. Samalla selviää se, kuinka perusteltuun älyn tunnistamiseen liittyy älykkään toimijan toimintatapojen ja välineistön tuntemista. Samalla selviää myös se, että taikauskoiset ihmiset helposti "eliminoivat" tietojensa tasolla. Ja tätä huolimatonta analyysiä mallia "en voi tietää, en tiedä, kumotkaa" kutsutaan nimellä "Aukkojen Jumala". Myös silloin kun kyseessä ovat hiidet.
Kysymyksiä ID:läisille
Seuraavilla kysymyksillä rajataan ID -läisten saippuaista pakoilua ja avataan tiettyjä, tilannekohtaisia, epäselvyyksiä. Näillä kysymyksillä pyritään siis yksinkertaisesti rajaamaan eksaktisti sen että ID läinen ei missään vaiheessa ryhdy määritelmäkikkailuihin ja vaihtele pakoreittiänsä "aina tilanteen mukaan", mutta sisäisesti ristiriitaisesti. Näin ID läinen pääsee ulos uteluvaihteesta ja keskusteluun saadaan eksaktia ja pysyvää sisältöä:
1:Onko evoluutio falsifioimattomissa oleva teoria VAI onko evoluutio kumottu jollain piirteellä jota evoluutio EI voi tuottaa.
1.2: Jos evoluutio ei ole falsifioitavissa, niin onko falsifiointi mielestäsi tärkeä tieteellisyyden kriteeri. Jos on, niin vastaa kysymykseen: Jos universumi tai sen osa ei ole Älykkäästi Suunniteltu, miten voisimme tietää siitä?
2: Onko luonnonvalinta tautologia vai onko mikroevoluutio OK teoria.
3: Onko evoluutio "vaihtoehtoinen, yhtä hyvä malli" vai onko ID uusi, sen kumoava paradigma. Ja jos on uusi, niin määrittele ne tieteellisyyden kriteerit sillä tavoin että evoluutio ei sovi ja ID sopii.
3.2: Onko ID:llä itsenäistä teoriaa siitä mitä design luonnossa on? Jos on, miten ID itsenäisenä mallina etsii tutkimuskohteita vetoamatta evoluutioteoriaan?
4: Käytätkö "eliminatiivista filtteriä" siten että "Se, mitä algoritmit tuottaa, ei ole TMI:tä" (jolloin TMI voidaan falsifioida tuottamalla vaikka koeputkessa TMI -ksi väitettyä) vai onko niin että "algoritmit ja luonnonlait voikin salakuljettaa TMI:tä", ja jos jälkimmäistä, niin millä kriteerein voimme erottaa toisistaan TMI:n jonka algoritmi tuottaa sellaisesta jota algoritmi tuottaa sellaisissa tilanteissa joissa kohteen syntymekanismi on tuntematon; eli silloin kun ei muuta kautta tiedetä onko algoritmi koodattu.
5: Onko luonnossa TMI informaatiota, jos on, miten sen eksakti bittimäärä lasketaan. Missä empiirisissä kokeissa ID -läiset ovat laskeneet TMI:n eksakteja määriä.
Ei satunnaisilla mutaatioilla
ID -läisillä on uusi pakotie, "nonrandom mutations". Behen "Edge of Evolution" -kirja kannattaa makroevoluutiota ja yhteistä polveutumista. Se kuitenkin väittää että satunnaiset mutaatiot eivät voi tuottaa elämää. "Kun Suunnittelijan luonne ja toimintatavat jätetään huomioitta" Kaava menee seuraavasti:
*Jos jokin väitetään monimutkaiseksi, eikä sitä ole tuotettu laboratoriossa, darwinistit eivät ole osoittaneet että se olisi syntynyt evoluutiolla, joten älykäs suunnittelija on relevantti vaihtoehto.
*Jos evoluutikot tuottavatkin jotain sellaista laboratoriossa, se johtuu siitä että asialla ovatkin voineet olleet "eisatunnaset mutaatiot", joita älykäs suunnittelija on ohjannut tai jotka johtuvat laista jonka hän on ohjelmoinut..
Ei siis kovin testattava väite.
Ennen.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosi että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen. Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
1:Onko evoluutio falsifioimattomissa oleva teoria VAI onko evoluutio kumottu jollain piirteellä jota evoluutio EI voi tuottaa.
1.2: Jos evoluutio ei ole falsifioitavissa, niin onko falsifiointi mielestäsi tärkeä tieteellisyyden kriteeri. Jos on, niin vastaa kysymykseen: Jos universumi tai sen osa ei ole Älykkäästi Suunniteltu, miten voisimme tietää siitä?
2: Onko luonnonvalinta tautologia vai onko mikroevoluutio OK teoria.
3: Onko evoluutio "vaihtoehtoinen, yhtä hyvä malli" vai onko ID uusi, sen kumoava paradigma. Ja jos on uusi, niin määrittele ne tieteellisyyden kriteerit sillä tavoin että evoluutio ei sovi ja ID sopii.
3.2: Onko ID:llä itsenäistä teoriaa siitä mitä design luonnossa on? Jos on, miten ID itsenäisenä mallina etsii tutkimuskohteita vetoamatta evoluutioteoriaan?
4: Käytätkö "eliminatiivista filtteriä" siten että "Se, mitä algoritmit tuottaa, ei ole TMI:tä" (jolloin TMI voidaan falsifioida tuottamalla vaikka koeputkessa TMI -ksi väitettyä) vai onko niin että "algoritmit ja luonnonlait voikin salakuljettaa TMI:tä", ja jos jälkimmäistä, niin millä kriteerein voimme erottaa toisistaan TMI:n jonka algoritmi tuottaa sellaisesta jota algoritmi tuottaa sellaisissa tilanteissa joissa kohteen syntymekanismi on tuntematon; eli silloin kun ei muuta kautta tiedetä onko algoritmi koodattu.
5: Onko luonnossa TMI informaatiota, jos on, miten sen eksakti bittimäärä lasketaan. Missä empiirisissä kokeissa ID -läiset ovat laskeneet TMI:n eksakteja määriä.
Ei satunnaisilla mutaatioilla
ID -läisillä on uusi pakotie, "nonrandom mutations". Behen "Edge of Evolution" -kirja kannattaa makroevoluutiota ja yhteistä polveutumista. Se kuitenkin väittää että satunnaiset mutaatiot eivät voi tuottaa elämää. "Kun Suunnittelijan luonne ja toimintatavat jätetään huomioitta" Kaava menee seuraavasti:
*Jos jokin väitetään monimutkaiseksi, eikä sitä ole tuotettu laboratoriossa, darwinistit eivät ole osoittaneet että se olisi syntynyt evoluutiolla, joten älykäs suunnittelija on relevantti vaihtoehto.
*Jos evoluutikot tuottavatkin jotain sellaista laboratoriossa, se johtuu siitä että asialla ovatkin voineet olleet "eisatunnaset mutaatiot", joita älykäs suunnittelija on ohjannut tai jotka johtuvat laista jonka hän on ohjelmoinut..
Ei siis kovin testattava väite.
Ennen.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosi että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen. Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Jos jokin väitetään monimutkaiseksi, eikä sitä ole tuotettu laboratoriossa, darwinistit eivät ole osoittaneet että se olisi syntynyt evoluutiolla, joten älykäs suunnittelija on relevantti vaihtoehto.
*Jos evoluutikot tuottavatkin jotain sellaista laboratoriossa, se johtuu siitä että asialla ovatkin voineet olleet "eisatunnaset mutaatiot", joita älykäs suunnittelija on ohjannut tai jotka johtuvat laista jonka hän on ohjelmoinut..
Ei siis kovin testattava väite.
Ennen.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosi että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen. Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle. Eli kykeni erottamaan sellaisen "joka vain näytti ja vaikutti Suunnitellulta" sellaisesta "joka oli oikeaa Suunnittelua".
Tällöin esiintyi myös perustelu, jonka mukaan Älykäs Suunnittelu ei välttämättä "selitä ja ennusta" havaintoaineistoa, vaan on sen sijaan hyödyllinen luokittelija. Tähän luokitteluun esitettiin "Design -filtteriä". Kyseessä oli siis se, että ID -teoria oli mielenkiintoinen, koska se pystyi erottamaan oliko kohde suunniteltu vai ei.
Jotta tälläisellä "eliminoimisella" olisi mitään merkitystä, sen tulee nojata aina tiettyyn asiaan; Jos eliminoimme jotain pois, sen on pakko suunnata todennäköisyyttä kohti sitä mitä halutaan. Ja jos taas etsimme jotain tunnuspiirteitä, niidenkin on suunnattava todennäköisyyttä siihen suuntaan mihin halutaan. Eli jos haluamme tunnistaa elämää, haemme määritteet sillä tavalla että joko eliminoimme "ei elävän elementtejä" tai haemme "pelkän elämän elementtejä". Ensimmäinen onnistuu, jos varmasti tiedämme että jokin kohde on "ei elävä", jälkimmäinen jos meillä taas on "positiivisempi elämän määritelmä", eli jos tiedämme varmasti mitkä elementit liittyvät nimenomaan "Aitoon elämään". Pelkästään se, että tiedämme jonkun kohteen varmasti eläväksi ei riitä analogian pohjalle; Voimme löytää elämästä ja kivistä yhteisiä piirteitä - kuten sen, että molemmat koostuvat atomeista ja toimivat itse asiassa hyvin tarkasti samanlaisten fysikaalis-kemiallisten säännönmukaisuuksien piirissä. Tarvitaan siis jokin parempi filtteri; Sellainen, joka erottaa mitkä asiat ovat nimenomaan elämälle tyypillisiä. Tätä "näennäisen" ja "aidon" erottamisen tärkeyttä ei siis voi kuin korostaa. Samat määritelmällisyyden ehdot koskevat luonnollisesti myös Suunnittelua. Aito ja näennäinen on kyettävä erottamaan toisistaan.
Tämän pohjalta voimme sanoa, että jos tiedämme vain että jotkin tietyt kohteet ovat eläviä, saamme toki haettua määritelmää sille. Mutta vain sitä kautta, mitkä piirteet ovat tyypillisiä nimenomaan sille. Tällöin käy esimerkiksi niin, että jos kivistä tai joistain muista "ei välttämättä eläviksi" löytyy samoja piirteitä, kuin "elävästä" voidaan itse asiassa sanoa että "ne piirteet eivät ole välttämättä elämän piirteitä". Suunnitteluargumenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos haemme Suunnitellun määritelmää, eli sitä miten Suunnittelua tunnistetaan, se että eliöistä, jotka "ei välttämättä ole Suunniteltuja" löytyy jokin piirre -kuten moniosainen kokonaisuus, josta osan poistaminen johtaa toiminnan loppumuseen- voi itse asiassa tarkoittaa sitä, että em. määritelmä "ei välttämättä ole hyvä Suunnitteluntunnistamisen piirre", eli olisi kannattavampaa keskittyä muihin piirteisiin. Eli "jotain ihan muuta" kuin mitä ID:läiset haluaisivat.
Ongelmana eliminatiivisessa filtterissä oli se, että
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
1: He kyllä kertoivat mitä eliminoivat, mutta kukaan ei kertonut miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia. Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä teoriaa. Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Ja kuten tiedämme, "eliminatiivinen filtteri" ei selviä "algoritmihuoneesta", jossa siis annetaan ongelma, johon pyydetään vastausta. Heidän tulisi kyetä erottamaan, onko tulos syntynyt algoritmin vai asiantuntijan ratkomana. ID ei kykene erottamaan aitoa ja näennäistä Suunnittelua toisistaan.
Tunnistaako luonnontieteet evoluution?
Pitkään kreationismin perusasetelma oli, että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Tällä nimellä jopa otsikoitiin Wildes-Smithin kreationistinen kirja, jonka kääntäminen aloitti Suomen kreationistisen "buumin".Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Ja esimerkiksi Matti Leisolakin on mennyt viestimään seuraavasti:
"Luominen ei ole luonnontieteellinen asia; mutta ei ole evoluutiokaan."
Toisaalta kreationistit vastustavat evoluutiota koska se on "naturalistista". Evoluutio ei filosofisessa mielessä ole kuitenkaan "naturalistista". Evoluutio voi olla "älykkään suunnittelijan koodaama algoritmi" : Koska ihmisetkin ohjelmoivat evoluutioalgoritmeja, jotka kreationistien mukaan sisältävät suunnittelua, niin mikä ihme estää Suunnittelijaa käyttämästä niitä? Lisäksi ID -läiset kutsuvat koko tiedemaailmaa naturalismin tahraamaksi.
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kenneth Miller on uskovainen vaikka kannattaa tiedemaailman metodia ja evoluutiota. Einstein oli uskovainen, Maxwell oli uskovainen... He kuitenkin tekivät tiedettään puhtaasti "metodologisen naturalismin mukaan". Tiede ei siis ole "filosofisen naturalismin tahraamaa".
Jotta "naturalismikritiikki" voisi edes puhua oikeasta asiasta, on kyseessä siksi oltava "metodologinen naturalismi", jos kreationistit puhuvat "filosofisesta naturalismista" he puhuisivat virheellisiä väitteitä ohi suunsa, eikä sellainen toki ole mahdollista..
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Mitkä asiat sitten ovat luonnontieteellisiä?
Lyhyesti sen voisi lausua yhdellä lauseella "luonnontiedettä ovat ne parhaat jo keksityt selitysmallit joita voidaan harjoittaa metodologisesta naturalismia noudattaen". Ja jos Luominen ei kerran ole edes Leisolan mukaan lainkaan luonnontieteellinen malli. Ja lisäksi William Dembskin "Design revolutionin" koko luvun "the only game in town?" sisältö on tiivistettynä se että "Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta ja Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma." Ja kun ID läiset vastustavat naturalismia, ei Suunnittelukaan voi olla naturalistinen, se noudattaa jotain vaihtoehtoista mallia.
Tästä seuraa se, että metodologisen naturalismin rintamalla evoluutio on "ainut paradigma", joten evoluutio on luonnontiedettä. Kreationistit toki vastustavat metodologista naturalismia, joten tämä ei ole kritiikkiä heidän malliaan vastaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että "joko luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" TAI "evoluutio on naturalistista". Molempia ei voi saada.
Uusi teoria!
Olen aivan varma, että sekä evoluutio että kaikki älyn ohjaukseen perustuvat teoriat ovat väärässä. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, on liian outoa, jotta se olisi voinut syntyä selkeällä säännönmukaisuudella tai sattumalla. Ja liian outoja, jotta mikään älykäs taho, joka olisi riittävän taitava rakentamaan ne, ei tekisi mitään niin outoa ja -osin typerääkin. (Kuten tein laskelmissa, jotka nojaavat valitsemiini falsifioimattomissa oleviin alkuoletuksiin, joiden perässä on mukavasti ihan oikeaa matematiikkaa. Olen luonnollisesti määritellyt sen mihin luonnonlait ja suunnittelu pystyy itse; Niinhän Dembskikin teki omissa laskelmissaan! Tottakai minulla on lupa määritellä mitkä asiat ovat luonnollisia, mitkä sattumaa, mitkä lakia ja mitkä suunnittelua.) Tein jopa eliminoivan filtterin, jossa "sattuma, laki ja ohjaus" poistetaan, ja jäljelle jää "outous". (En ole todistanut että kyseessä ei ole tyhjä joukko. Mutta ei niin ole tehnyt Dembskikään CSI:lleen. Jos hänkin vain olettaa, että lain ja sattuman jälkeen voi olla jotain, niin miksi en minäkin?) En tietenkään tarkalleen ottaen kykene laskemaan paljonko esimerkiksi hemoglobiinissa on outoutta. (Mutta ei Dembskikään ole kyennyt laskenut paljonki perimissä tai kahvikupissa tarkalleen ottaen on CSI:tä. Ei siis minunkaan täydy.)
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Mutta olemme nähneet että elämä on outoa. Kun katsomme kummallisia eläimiä, huomaamme että monet niistä ovat outoja. Jotkin kohteet ovat lähes kaikista outoja, ja jotkit vain osasta. Outous on siis olemassaoleva ilmiö, sen olemassaoloa ei tarvitse selittää. Näemme että eläimet ovat outoja. Emme tiedä onko maailmassa yhtään kohdetta, joka ei olisi outo. Näin jonkun tulisi todistaa että voisi olla jotain joka ei olisi outoa..
Ja lisäksi minun apunani ovat ilmiö nimeltä "nonrandom+nondirected changes" (Jotka ovat samantapainen ilmiö, kuin Behen "eisatunnaiset mutaatiot".) En tiedä mitä tämä tarkalleen ottaen sisältää, enkä ole määritellyt muuta kuin että se on "jotain muuta". Tai siis, olen määritellyt että "jokin muu" on "outoutta", mutta ei minun tarvitse määritellä mitä tämä "outous" on. (Kuten ID:läiset ovat tehneet älynsä kanssa.) Niinpä, jos väitän että piirre A tai kohde A on liian outo, ja joku onnistuu tekemään ihan vastaavaa älyllään, tietokonesimulaatiossa tai vaikka evoluutiokokeessa, se johtuu vain siitä että he ovat välittäneet "outoutta". Älyllinen toimija, sattuma ja laki voivat siis ainoastaan välittää outoutta (koska olen määritellyt että aina kun pelkästään joku niistä tai niiden yhdistelmä vaikuttaa, outouden taso vähenee.)
Ja outous syntyy vain "bizarresta", jolla on kyky tuottaa paljon outoutta. Ja koska outousteoriani ei ota mitään kantaa siihen, miten missä ja millainen tämä "bizarre" on, eikä siihen miten se syntyy, ovat kaikki ihmettelyt jotka liittyvät näihin asioihin ihan tyhmiä, ne osoittavat vain että "kriitikko" ei edes ymmärrä koko outouden käsitettä! Samoin meidän ei tietenkään tarvitse sortua mihinkään mekanistiseen selittämiseen tai siihen minulta selvittämättä jääneeseen suunnittelumallin selittämiskäsitteeseen. Ne ovat vain liian rajoittuneita, eikä minun tarvitse siksi sortua niiden pateettiselle selitystasolle. Hyvä, siispä tiedämme että elämä, maailmankaikkeus ja kaikki, ei ole peräisin älykkäästä suunnittelijasta, tai luonnonilmiöistä. Ne on aikaansaanut "bizarre". Jos joku äly ja lait havaitaankin, niin mitä ne muka pohjimmiltaan selittävät? Selittäminen ja tieteen sisältökin on filosofien kiistelyn alla koko ajan. Siksi voin sanoa että vaikka älyn ja lain huomaaminen saattaa olla ihan mielenkiintoista, saattaa "bizarre" ehkä olla niidenkin pohjimmainen syy!
Hyvä, nythän sinä voitkin jo ostaa minun uuden kirjani! Ja osallistua taisteluun, jossa käydään kovaa taistoa "darwinisteja" ja "direction believereitä" vastaan. He kun ovat niin rajoittuneita ja maailmankuviensa sokaisemia, että eivät ymmärrä minun nerouttani!
Ei saa sääliä.
Intelligent Designistit ajattelevat että lain takana voi olla älyn ohjaus. Kuten esimerkiksi etikettisäännöt aikaansaavat sääntöjä, joiden mukaan pöytäliinat ovat esillä tiettyihin kellonaikoihin ja haarukat tietyissä järjestyksissä.
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Voidaksemme osoittaa jonkin vääräksi, ei siksi riittäisi että osoittaisi täysin että jokin tapahtuma olisi lainomainen. Eli vaikka miten hyvin ja syvälle perustelet, ID -isti kysyy "mutta kuka teki koeputken, kuka ohjelmoi tuon luonnonlain". Heille voi sanoa että tälläinen ikuinen regressio lasketaan argumentoinnin virheeksi.
Intelligent Designisti sanoo tietysti tähän, että "Nyt kai pitäisi käydä sääliksi Dawkinsia, ja hänen kysymystään, mistä Jumala tuli.", eikä siksi anna periksi. Heistä Suunnittelija ei ole sidottu naturalistisin ehdoin.
Mutta tosiasiassa, tällöin meidänkään ei tarvitse antaa periksi sen suhteen, mitä he sanovat "antrooppisesta periaatteesta", sehän perustuu samantapaiseen laskelmaan tilasta, joka tapahtuu universumissamme olemassaolevien luonnonlakejen ulkopuolella..
Miksi ID vihaa kreationismia?
ID:läiset eivät pidä siitä, että heidän uskonnollisia kommenttejaan lainataan. Heistä se kertoo vain siitä kuinka heidän henkilökohtainen vakaumuksensa yhdistetään heidän oppiinsa. Evoluutikot eivät siis osaa pitää yksilöiden maailmankatsomusta ja teoriaa toisistaan. JA jos ID:tä väittää kreationismiksi, kommenttina Dembskiltä, Beheltä ja muilta johtavilta kreationisteilta ei ole "kreationismi on vain osa ID:tä". Se on aina muotoa "ID is not creationism" ; ID ei ole kreationismia.
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Mutta miksi eevokit sitten lainaavat ID:läisten uskonnollisia kommentteja ja syyttävät näitä kreationisteiksi? Syitä on ainakin 2:
1: ID:läiset ovat tulleet tunnetuiksi siitä että he suuttuvat jos sanot että ID on kreationismia. Tähän taas voi olla vain kaksi syytä:
a)Kreationismi on huono koska on uskontoa.
b)ID hyväksyy ja sisältää vanhan kreationismin eli on uuden tyyppistä kreationismia eli uusi kreationismin lahko, ja kiistoon on pelkästään poliittiset syyt.
Jos ID ei ole uskontoa eikä kreationismia koska pitää niitä huonoina, se varmasti näkyisi. Jos ID olisi kreationismille samaa kuin SETI on "UFOT abduktoivat meidät harrastaakseen seksiä kanssamme" -ihmisille, kuten he antavat ymmärtää, heidän julkaisuissaan ei olisi kreationistista kommentointia.
Jokaiselta joka suuttuu siitä että ID:tä sanoo kreationismiksi, pitääkin kysyä että onko ID erkaantunut kreationismista sen vuoksi että kreationismi on niin tieteellisesti huono ja surkea ja tällä surkeudella ei haluta tahrata omaa hienoa uutta teoriaa, vai onko suuttumisen syynä enemmänkin poliittinen peli?
2: Kreationistit itse pitävät yhtenä pääargumenttinaan sitä miten "naturalismi" on metodologiansa sumentama ja kuinka evoluutikot ovat maailmankuviensa rajoittamia. Jos evoluutikoiden maailmankatsomuksellinen rajoittuneisuus on totta ollessaan todiste evon huonoudesta, on saman objektiivisuuspostulaatin kautta pakko päteä myös ID:läisiin. HE ITSE ovat antaneet argumentille merkityksen ja voiman. He ovat kuin Kent "Dr.Dino" Hovind, joka on pitänyt eräänä kreationismia tukevana argumenttinaan uskonnon puhtaamman moraalin, joka heijastuu jokaisen uskovaisen elämään. Koska yksilön moraali kerran merkitseen, se merkitsee aina. Ei vain silloin kuin "itselle sopii". Siksi on merkitystä esim. seuraavalla kommentilla, jonka johtava ID -mies Jonathan Wells kirjoitti Unification Churchin (johon kuuluu) sisäiseen julkaisuun, joka kertoo karua kieltään siitä miten hän on suostunut edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että evoluutio olisi hyvä teoria:
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
"Father's words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationist's had already devoted their lives to destroy Marxism. When Fhather chose me (along with about dozen other seminary graduates) to enter a PhD program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle".
(Wells, "Darwinism, why I Went for a Second PhD")
Tai William Dembskin seuraavalla kommentilla, joka on hänen ID tä opettavassa kirjassaan:
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
"Any view of the scene that leaves Christ out the picture must be seen as a fundamentally deficient ... The conseptual soundness of a scientific theory cannot maintain apart from Christ."
(William Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology")
Äly ilman älyä?
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Miksi on sen perustellumpaa väittää että että "äly ei voisi syntyä ilman älyä" tai "tarkoitus ei voisi syntyä ilman tarkoitusta" tai "päämäärä ei voisi syntyä ilman päämäärää" kuin väittää että "salama ei voisi syntyä "eisalamasta", tai että "neste ei voisi syntyä einesteestä"(kuten kahdesta kaasumaisesta aineesta, vedystä ja hapesta) jne?
Päättäväistä päättämättömyyttä.
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
ID:läiset sanovat että informaatio ei ole naturalistisesti selitettävissä, mutta että se ei välttämättä ole yliluonnollista. Ikäänkuin olisi jokin kolmas vaihtoehto. Yksinkertaisesti joko informaatio on naturalistista, jolloin sitä voidaan mallintaa, jolloin se on ymmärrettävää eli rationaalista tai se on yliluonnollista eli mallintamisen eli rationaalisen käsittelyn ulkopuolella. Jos informaatio on luonnollista ja ID:läiset sanovat että sitä on jossakin kohteessa -tai peräti että sen määrä vähenee tai ei voi kasvaa luonnollisesti- tulee heidän kyetä mittaamaan tämä määrä. Jos tätä mittaustapaa ei ole, on informaatio mallintamisen eli rationaalisen käsittelymme ulkopuolella, joka tarkoittaa sitä että se on yliluonnollista.
Ei kenties pysyvästi, mutta tällä hetkellä.
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
ID:läiset myöntävät itsekin joskus, että he vastustavat sitä että naturalistit
"yrittävät ymmärtää kaiken mallintamalla vaikka parhaankin koejärjestelyn voi sotkea jokin tekijä" ja että he sotivat tätä "ylimielisyyttä" vastaan, jolloin ID nimenomaan viittaisi "pysyvään selvittämättömyyteen". Ja toisaalta voidaan kuulla heidän vastustavan myös sitä kuinka naturalistit väittävät että "Suunnittelija ei olisi rationaalinen", vaikka se on "aivan järkevä", jolloin se olisikin selvitettävissä eli tietäisimme jotain siitä mitä se on..
Ei_niin_satunnainen sitaatti.
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
"Pseudotieteestä tekee yleisön kannalta faktatietoa omaksuttavan muun muassa sen tapa sotkea kommunikaation yleistä konventiota (luotettavalle tieteellisen tiedolle ominaisen jargonin ja fiktiivisen draaman esittämistavan yhdistäminen), tunteisiin vetoava teleologisuus ja uskonnolliselle ajattelulle ominaisten intuitionvastaisten elementtien tai yliluonnollisten toimijoiden käyttö. Pseudoarkeologien retoriselle strategialle on ominaista että alun retorisina kysymyksinä esitetyt mahdollisuudet muuttuvat kuvauksen edetessä tosiasioiksi kun itsestään. Toiveajattelun mukainen "näin olisi voinut olla" riittääkin usein perusteluksi pseudoarkeologille sellaisenaan. Loch Nessin hirviöstä, Atlantiksesta ja muista fantasioista ei totuuden nimessä edes haluta luopua ja suuri julkisuus sinällään voi tehdä niistä yleisön mielessä totta.
Koska pseudoarkeologia ei pysty pyydettäessä loogisesti perustelemaan oletuksiaan tai esittämään puolustuksekseen luotettavia todisteita (nehän sijaitsevat niin vaikeakulkuisissa paikoissa: merenpohjassa, jäätiköiden alla tai ulkoavaruudessa), se käy vastahyökkäykseen esittämällä tieteellisen arkeologian norsunluutorniinsa jähmettyneenä sovinnaisena ja autoritaarisena instituutiona, joka ylimielisesti pitää kiinni vallastaan tai yrittää pimittää yleisöltä totuutta. Substanssin tasolla käytävän keskustelun sijaan pseudotieteilijöiden argumentointi saa usein poliittisia sävyjä. Syntyy Daavid - Goljat -asetelma, jossa yleisö saattaa hyvinkin osoittaa sympatiaansa marginaaliin jäävälle, vaihtoehtoista näkemystä esiintuovalle ja vapaustaistelijoina esiintyvälle Daavidille. Arkeologien vastareaktio pseudoarkeologiaan on yleensä turhautunut vaikeneminen."
(Tuula Kokkonen, "Kun peili on vino - pseudoarkeologia menneisyyden vääristäjänä", Tieteessä tapahtuu 3/2007)
Vaikein asia
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
On muistettava että on aina hyvä tietää, mitä uskonkuntaa tai ideologiaa joku edustaa jos sillä on vaikutusta hänen tutkimukseensa. Jos siis "revisionisti", joka kieltää holokaustin, eli Hitlerin masinoiman Juutalaisten joukkomurhan, on uusnatsi tai muuten vain antisemitisti, kertoo tämä taatusti siitä että hän painottaa tulkintojaan em. historiallisesta tapahtumasta. Mutta tämä EI kerro mitään siitä onko holokausti oikeasti tapahtunut vai ei. Jos on vaihtoehtoina väärässä oleva eettisesti oikein toimiva ja oikeassa oleva lapsien syöjä, on se lapsien syöjä silti oikeassa. Toisin sanoen taustamaailmankuviin viittaaminen kertoo ehkä kyseisen yksilön rajoittuneisuudesta, mutta ei sano mitään siitä onko hänen kannattamansa asia oikeassa.
Tältä osin tiedämme että uskonnollissävytteiset luomisoppineet ja ateismia levittävät evoluutikot erittäin todennäköisesti painottavat näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään muuta : Näihin viittaaminen toki vaikuttaa maallikkoon, mutta se ei kerro tärkeintä eli sitä kumman näkemys on enemmän oikeassa ja kumman ei. Tämän tärkeän paremmuusvertailun tekevät selittävät todisteet. Ne todisteet, joita on -ei ne todisteet joita ei ole tai jotka "hallitus on salannut". Jos esimerkiksi "vapaan energian hankkeet", jotka uskovat että energian säilymislaki ei päde, väittävät että heidän näkemyksensä vastaiset todisteet ovat salaliittoteorioiden tahallaan tai tahattomasti tekemiä väärintulkintoja ja että esimerkiksi öljy- ja sähköalan liikeyritykset estävän todisteiden julkistamista, ei heillä ole todisteita. Vaikka vaino olisi sitten kuinka aktiivinen ja todellinen. Vaino, kuviteltu tai todellinen, ei ole "anteeksiannettava ja ymmärrettävä selitys" todisteiden puutteelle, ja vielä vähemmän todiste sille että näkemys olisi oikeassa.
Kumpi olikaan arrogantti?
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
os meillä on kysymys "Kuinka elämä alkoi?":
*ID: Suunnittelija teki sen, emme tiedä miten mutta Suunnittelijan motiivit ja hänen toimintametodinsa eivät olekaan tieteen kysymyksiä.
*Naturalistit: Luonnolliset prosessit aikaansai sen, emme tiedä miten mutta löydämme syyn.
Molemmat tahot myöntävät että elämän syntyä ei ole täysin selitetty. Ja Naturalistit (huom:EI evoluutikot, elämän syntyhän ei ole evoluution piirissä tai "ongelma, johon evoluutioteoria pyrkii vastaamaan".) yrittävät löytää syyn, tutkivat asiaa. ID taas ei, he vain väittävät että heillä on jo vastaus - se tietty johon he uskovat joka tapauksessa. Eikä se edes ole mikään vastaus koska se ei oikeasti selvennä elämän syntyä mitenkään; Emme esimerkiksi tiedä käyttikö Suunnittelija luonnollista prosessia elämän synnyttämiseen vai oliko se *poof* -savupilvitaikapoppa.
Kiusa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Wild Bill Dembski on asettanut "selityssuodattimeessaan" vain kolme noodia, muita vaihtoehtoja EI ole. Vaihtoehdot ovat:
1) Sattuma
2) Laki
3) Suunnittelu
-> Jos Suunnittelu, on Suunnittelija joko syntynyt lailla tai sattumalta.
Jos ei, niin se on vaatinut Suunnittelijaa. Ja kun ID:istien mukaan monimutkaisuus elämän kohdalla rajaa vaihtoehdot 1 ja 2 mahdottomana, ja Wild Billin informaation säilymislaki määrää että Suunniteltua informaatiota ei "synny tyhjästä", vaan vaatii että jostain on aina vähintään yhtä paljon informaatiota sisältävä Suunnittelija josta informaatio on tullut.
JA jos elämässä oleva informaatio kerran vaatii selityksen, vaatii Suunnittelijankin informaatio selityksen, joka ei voi olla kohta 1 eikä 2, vaan 3... Ja muistetaan että ei evoluutionkaan kohdalla ole mitään "ei tiedetä" vaihtoehtoa, vaan ainoastaan noista 3 valittava! Ja koska tästä syntyvä "ikuinen regressio" on virhepäätelmä joka ei perustele mitään vaan lakaisee ongelmaa aina vain suuremman maton alle kykenemättä koskaan ratkaisemaan sitä. Tämä osoittaa että selityssuodattimella ja informaation säilymislailla on ristiriitaa, ne ovat siis ainakin yhdessä käytettyinä epäloogisia.
Tämä argumentti ei nojaa elämän muotoon vaan "informaatioargumentointiin" joka rullaa puhtaasti ID -läisten itsensä käyttämällä logiikalla.. Objektiivisuusperiaate vaatii sitä että meidän tulee hyväksyä periaate tai hylätä se, eikä hyväksyä sitä vain silloin kuin itselle sopii.. Sen takia, jos ID -isti on erimielinen argumentin kanssa, tarvitsee häneltä vain kysyä että mikä seuraavista premisseistä oli väärä:
1:Selityssuodatin(asiat ovat joko sattuman, lain, tai Suunnittelun tulos)
2:TMI -informaation määrä , eli Suunniteltu informaatio, kasvaa vain Suunnittelun kautta: Se ei esimerkiksi voi kasvaa sattuman ja lain kautta ellei se ole Suunnittelun ohjelmoima.(Dembskin informaation säilymislaki)
3:Informaatio vaatii selityksen.
Koska lopputulos nousee niistä deduktiivisesti, on loogisesti joko myönnettävä joku tai kaikki noista premisseistä vääräksi, tai myönnettävä että heidän oppinsa on sisäisesti ristiriitainen. Jos hän selittää että premissi 3 on väärä, niin silloin perimänkään informaatio ei selitä. Ainut tietämäni ratkaisu ongelmaan on siinä, että premissiä 2 ja/tai 3 korjataan siten, että informaatio ei nouse universumissa ja/tai vaatii selityksen vain universumimme lainalaisuuksien sisällä. Tosin tällöin ID -istien versio antrooppisesta periaatteesta, eli "hienosäätöargumentti" joka väittää universumin synnyn todennäköisyyttä pieneksi joudutaan heittämään roskakoriin, tämähän nojaa tilanteeseen jossa universumimme lait eivät toimi.
Suunniteltu kehittymään?
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Jotkut ID:istit ovat siirtyneet kannattamaan Dentonin "evoluutiota luonnonlaeilla" -ajatusta. *
Heidän mielestään perimä on esiohjelmoitu kehittymään(front -loading). He käyttävät todisteenaan sitä että havaitut RNA -sekvenssiavaruus on sellainen että kaikki rakenteet ovat lähellä toisiaan sekvenssiavaruudessa niin, että yllättävän pienellä etsinnällä voidaan löytää kaikki yleiset rakenteet:
Tämä on mielenkiintoista, koska tämä alentaa ID:n tautologiaksi. Ensin ID -läiset perustelevat että sattuma ei voi tuottaa evoluutiota ja sitten kun havaitaan että satunnainen muutos ei ole ongelma, he sanovat että se on Suunniteltu kehittymään; Minkähänlainen skenaario mahtaisi olla ID:n falsifioiva???
Ei vähittäisin muutoksin
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Behen määritelmä RC -kohteelle on:
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian evolution."
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
(Behe, "Darwin's Black Box", 1996, s 39.)
Hyvä, otetaan osiksi "kirjaimet" ja toiminnoksi "merkityksen". Käsittelemme sanoja. Otetaan esimerkiksi:
JA-AJA-ALA-SALA-SULA-SUKA-SUKKA-TUKKA-TUKKO-KUKKO-KOKKO-ROKKO-ROTKO
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Emme saa sanasta "ROTKO" osaa poistamalla ainuttakaan sanaa, jolla olisi merkitys:
(RO OT TK KO RO), (ROT OTK TKO RKO ROO), (OTKO RTKO ROKO ROTK)
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Se ei siis ole kehittynyt vähittäisin, asteittaisin muutoksin?
Ainut tietämäni tapa selvitä sanaleikin aiheuttamasta haasteesta on sanoa, että vastaavien osien, kuten homologisten osien, käyttö muualla tekisi RC:n olemattomaksi. Mutta tällöin tiedämme että flagella ei ole RC, kun samanlaisia osia löytyi TSSS:sästä. Ja vaikka emme tietäisi, niin voisi evoluutikko aina vain sanoa, että ne homologiset osat ovat vain kadonneet, tuhoutuneet, rappeutuneet evoluution ja aikojen saatossa. Näin voisi käydä etenkin jos rappeutuminen olisi missään suhteissa tosiasia. (Kuten evoluutikoistakin on asian laita - "evo-devon tiede" kun koostuu muun muassa sellaisesta elementistä kuin mutaatiomuodosta, jonka nimi on "poistuma"), joten ainakaan rappeutumiseen uskovat kreationistit eivät voisi väittää RC:n olevan sellainen jota ei voisi mitenkään syntyä..
Argument by Technobabble
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kreationismista keskustellessaan skeptikko kohtaa aina ongelman:
Kreationistit kysyvät ties minkälaisia kysymyksiä ja esittävät monenlaisia kritiikkejä lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloilta. Geologiasta, biologiasta, matematiikasta, fysiikasta...
Jos et kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Jos kommentoit, sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia tai osaamista. Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti pyrkii siirtämään utelunsa sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos kuitenkin ryhdyt keskusteluun, joudut luonnollisesti siteeraamaan professoreja ja muita asiantuntijoita. Tällöin kohtaat sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos kritisoit vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti sinua siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Jos taas viittaamasi asiantuntija kritisoi alansa ulkopuolelle, ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntijasi "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen". Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä.
Ei eroa uskovaisten loitsuista. Tällöin "ymmärryksen ulkopuolinen" pelkästään luulee omaavansa hienon tiedon ja toistaa oppimaansa mantraa.
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Ihan vain sen takia että ketään ei vakuutettaisi "Argument by technobabblella" ; Tämän takia kouluissakin opettajilla on yliopistokoulutusta alalle jota opettavat. Jotta "koulutus" ei olisi "julistusta" ja "loitsujen hokemista" vaan jotta opettaja oikeasti tietäisi siitä mistä puhuu. Koska opettajan "taso verrattuna oppilaisiin on kova", joutuu hän tietysti esittämään oppilaille ensin helppoja asioita ja etenee sitten tästä. Muutoinhan kyseessä olisi olisi aivopesu eikä asioiden opettaminen. Tämä tulisi kreationistienkin muistaa.
Enhän minäkään voi kirjoitaa ainuttakaan sellaista viestiä tai aihetta jonka katson olevan "kritiikin ulkopuolella" ; Jos haluan älyllistä keskustelua tai väittelyä, voin harrastaa sitä vain niiden kanssa joiden katson kykenevät siihen. Jos "tasoni on liian kova verrattuna sääliöihin", tulisi minun kyetä esittää asiat yksinkertaisemmin.
"Olen yläpuolellanne, katsokaa miten hienoa tavaraa olen tuottanut - ette voi koskea siihen likaisillä näpeilläni. Ohops, minulla on kiire julistamaan muualle, ei minulla ole aikaa tai viitseliäisyyttä kommentoida - saati sitten viittauksin osoittaa kommenttejani todeksi - kritiikkiin joka on NIIN huonoa." on liian arrogantti asenne jopa minulle. Ja se ei ole vähän se.
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Vakuuttamisen ja käännyttämisen ero on siinä että vakuuttamisessa vakuuttaja "ymmärtää väitteensä" ja osaa esittää tämän niin että vakuuttujakin voi seurata päättelyketjun rakentumista ja kritisoida sitä, jos ehdot eivät täyty, on kyseessä käännyttäminen eli aivopesu.
Skeptikko ei voi voittaa!
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kreationisteja vastaan tieteellisellä argumentoinnilla ei ole keinoja. Kreationistit kun käyttävät hyväkseen filosofian monijakoisuutta : Jos luonnontieteet tukevat jollain lailla heidän opinkappaleita, kreationistit käyttävät niitä, ja kutsuvat todisteiksi. Jos luonnontieteet taas ovat vastaan, ryömii kreationisti relativistisuuden kainaloon, jolloin luonnontiede on vain pelkkää naturalismia joka on pelkkä ahdasmielinen filosofia ja vain yksi vaihtoehto muiden joukossa..
Kummallista
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Olen usein kuullut että makroevoluutio ei ole tiedettä koska sitä ei voida toistaa kokeellisesti, "tehdä kissasta koiraa". Samanaikaisesti samat henkilöt kuitenkin uskovat että maailmanlaajuinen "ketjureaktiivisessa tilassa" ollut maankuori ja ilmakehä, joka aikaansai Nooan Tulvan on kovaa tiedettä, vaikka se nojaa ilmiöille, joita ei voida toistaa ja joita ei edes havaita luonnossa. Kaiken logiikan mukaan jos evoluutio josta sentään havaitaan se "pieni muutos" joiden makrossa katsotaan kasautuvan, on ongelmissa, niin miten ongelmissa tulvamallin kaiken logiikan mukaan pitäisi olla, jos se on luonteeltaan sellainen, että nykyisin havaittavat tapahtumat eivät tuota vastaavia efektejä. Ja tulvan ei katsota edes kasautuneen vähittäin. Sen oletettiin tapahtuvan kerralla..
Kokeilkaa huviksenne
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Ottakaa käsiinne Friedrich Nietzschen tuotantoa. Suosittelen etenkin "Antikristus" -kirjaa tähän. Kerää kasaan kaikki Nietzschen vihaisimmat osiot -jotka ainakin minun mielestäni tuovat mieleen vihaista säkkiin sidottua laumaa raivotautisia näätiä- Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "naturalismi" ja "kristityn" "naturalisti" ja "papin" "evoluutikko". Lue teksti. Voit hyvin huomata, että erittäin samanlaisiin "halua vainoon", "ovat hautoneet basiliskinmuniaan" -juttuja saa tavallisesti lukea ID -läisten kirjoituksista. Voitte kuvitella tälläisen julkaisun kanteen lähes kenen tahansa ID -läisen nimen, kaupata sitä katujemme kristityille julistajille jotka sanoissaan ovat väkeviä -ja he allekirjoittaisivat joka sanan. Se, mikä heihin sanottuna on vainoa ja sortoa ja ateistista epämoraalittomuutta ja "perusteetonta ad hominemia" on samassa muodossaan hyvää argumentointia ja perustelua jos se suunnataan heidän vastustajiinsa..
Hauskoja lukuhetkiä!
Kumpi vai Kampi?
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
(ID)Kreationistit vihaavat ja rakastavat luonnonvalinnan konseptia. Heillä on sitä varten kaksi, luonnollisesti keskenään ristiriitaista, lähestymistapaa.
Ensimmäinen lähestymistapa on "tautologisuuskanta". Siinä he sanovat että luonnonvalinta on kehäpäätelmä ja että sitä ei voi mitenkään falsifioida.(esimerkiksi vedoten Popperiin). Tautologiat ja kehäpäätelmät ovat siitä mielenkiintoisia, että niiden totuusarvo näyttää aina 1:stä, jolloin mikään todistusaineisto ei voisi kumota sitä, eikä "mikään ole mahdotonta". Tämän vuoksi tautologiat ovat äärettömän epätieteellisiä.
Toinen lähestymiskanta on että he väittävät että luonnossa on piirteitä, esimerkiksi "täsmennettyä kompleksisuutta" tai "palautumatonta kompleksisuutta", tai "muuten vaan kompleksisuutta", jota luonnonvalinta ei mitenkään voisi tuottaa.
Tyhmäkin ihminen(minä) tajuaa, että he eivät voi olla molemmissa oikeassa. Heidän on valittava. On yksinkertaisesti mahdotonta että luonnonvalinta olisi "falsifioitu tautologia". Molemmat kannat eivät voi olla oikein.
Ne voivat tosin olla molemmat väärin; jos luonnonvalinta ei voi tuottaa mitä tahansa, mutta että näitä luonnonvalinnalle mahdottomuuksia ei havaita perimissä, eli niitä ei ole tapahtunut.
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Sama todiste samassa tilanteessa samalla tavalla?
Kun ihmisestä tehdään isyystesti, otetaan tämän DNA:ta ja verrataan sitä lapsen perimään. Jos yhteneväisyys löytyy, on oikeussalikelpoinen todiste isyydestä. Samalla menetelmällä voidaan testata kauempaakin sukulaisuutta. Tätä sukulaisuutta voidaan testata esimerkiksi Endogeenisillä retroviruksilla, jotka ovat perimään joskus tarttuneita retrovirusia, jotka ovat jääneet uinumaan perimään ja rappeutuvat sinne jäänteeksi. Käytännössä ERV:t tarttuvat perimään melko satunnaisesti, joten todennäköisyys kahdelle eri yksilölle saada identtiset virusjäljet on erittäin pieni, ja kun retrovirusten lukumäärää kasvatetaan pienenee todennäköisyys sille että nekin olisivat juuri oikeassa paikassa. Siksi siis voimme päätellä että jos kahdelta ihmiseltä löytyy ERV samasta kohtaa DNA:ta, kyseessä on kaksi ihmistä joilla on yhteinen esi-isä. Tämä kelpaa todisteeksi oikeussaleissa. Kaikilla ihmisillä on monia yhteisiä ERV:tä identtisissä paikoissa, eli kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä. Mustat ja valkoiset ja keltaiset ja punaiset ihmiset ovat yhdestä ja samasta esivanhemmasta. Kreationistitkin hyväksyvät tämän.
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Mutta tutkimukset ovat havainneet että ihmisillä ja simpansseilla on erittäin samanlaiset ERV:t. Jos identtiset ERV:t ovat evidenssi ihmisten kohdalla, miksi sama ei pätisi myös simpanssien kanssa? Kreationistit lakaisevat ongelman tekemällä premissin eli todistamattoman ja täysin falsifioimattomattomissa olevan "yhteinen tarkoitusperä" -väitteen. Heidään mukaansa tämän premissin vuoksi he saavat tulkita vastaavat havainnot samankaltaisissa tilanteissa eri tavalla vaikka kreationistit eivät kykene empiirisesti erottamaan toisistaan ERV:itä, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta niistä jotka Suunnittelija on laittanut perimään. Tässä onnistuminen on heille välttämätöntä ; Koska he väittävät että "Suunnittelijan" ERV:itä on olemassa, on todistustaakka heidän. He eivät kuitenkaan esitä empiiristä mittauskeinoa, joten ainut syy, ainut "todiste" jonka pohjalta he tekevät tämän huiman ja täysin perustelemattoman premissinsä on se, että he eivät halua hyväksyä ajatusta ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Se tuntuu liian pahalta kun koko YEC -perustainen "evoluutiokritiikki", jonka tavoitteena on esittää että ihmiset ovat erikseen luotuja Jumalan kuvia eikä sukua eläimille, myöskään apinoille, olisi valunut hukkaan.
Tämän vuoksi voimme vain ihmetellä miten tämä "intelligent common design" ratkaisee asian älykkään suunnittelun eduksi kun ERV:llä ei ole toistaiseksi havaittu mitään toimintoja ihmisten kannalta. Ne vain muistuttavat perimää, joita tunnetut retrovirukset käyttävät. Minusta tämä viittaisi ilkeään motivaatioon, eli pahaan Suunnittelijaan, joka on minusta Raamatun vastainen ajatus.
Todennäköisyyksien arviointi
Usein ihmiset lukevat "merkkejä" ja suunnittelua todennäköisyyksistä. He kysyvät "kuinka epätodennäköistä on että" tai "laskeppa todennäköisyys tuolle". Tätä käytetään niin teenlehdistä lukemisessa, ennusmerkkien katsomisessa luonnosta ja älykkäässä suunnittelussa. Vai onko?
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Olennaista on, että ihmiset eivät itse asiassa laske niitä todennäköisyyksiä. Jos käsket älykkään suunnittelun kannattajan - jonka eliminatiivisessa filtterissä tarvitaan tapahtuman aktuaalinen todennäköisyys- laskemaan että kuinka monta bittiä TMI:tä (~asian aktuaalinen tapahtumistodennäköisyys josta otetaan 2 logaritmi) on lusikassa ja samalla laskukaavalla mielenkiintoisen näköisessä luonnonkivessä ja samalla laskukaavalla kivikauden esineessä, jonka tunnistamiseen tarvitaan harjaannusta koulutuksen kautta. Eivät onnistu laskemaan monta bittiä tarkalleen ottaen on, todennäköisyys. Ihminen on itse asiassa todella huono tunnistamaan todennäköisyyksiä; Esimerkiksi Monty Hallin ongelmassa ihmiset toimivat erittäin epätarkoituksenmukaisesti: Kaksi kolmasosaa vastaajista ei vaihda ovea, vaikka vaihtamalla voittamisen todennäköisyys tuplaantuisi. Ja kyseisen ongelman ratkaisun selittäminen tavalliselle ihmiselle on vaikeaa, osalle jopa mahdotonta. Tämä johtuu siitä että ihmiset eivät oikeasti osaa arvioida todennäköisyyksiä edes edellä mainitun kaltaisissa melko yksinkertaisissa tilanteissa.
Kun esimerkiksi olin bingossa töissä, siellä eräs aktiivinen -aivan normaaliälyinen ellei hieman fiksumpikin- pelaaja ei suostunut pelaamaan lappuja joissa oli numero 1 yläkulmassa. Hän oli joskus kuullut sen ruotsinlaivalla joltain toiselta pelaajalta. Kun tilannetta oli jatkunut vuosia, hän mainitsi että ei ole ikinä voittanut 1 -kulmalapuilla. tämä oli hänestä jonkinlainen todiste. Eräs toinen bingonpelaaja taas oli aivan varma siitä että Veikkaus ohjaa LOTTOpelejen palloja jotenkin, koska päävoitto yleensä menee vain 1, 2 tai maksimissaan 3 pelaajalle..
Toisin sanoen, jos ihminen tunnistaisi suunnittelun ja ennusmerkit arvioimalla todennäköisyyksiä, ei tulos olisi luotettava ilman tarkkaa matemaattista laskemista. Koska ihmiset kuitenkin tunnistavat autot ja muut suunnitelluiksi ja kivet, joet, kanjonit... eisuunnitelluiksi melko helposti, tarkoittaa tämä luultavasti sitä että ihmiset eivät tunnista tarkoituksia todennäköisyyksien vaan jonkin muun asian kautta, ja selittelevät tulkintansa itselleen ja muille jälkikäteen todennäköisyyksien kautta.
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Laki vai sen puute
Jumalaa on pyritty todistamaan olevaksi kahdella tavalla:
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Ensimmäinen perustuu lainomaisuuteen ja se vertaaminen Jumalalliseen Suunnitelmaan. Siinä katsotaan, että universumi on funktionaalinen, kuin kellokoneisto, joka siis vaatii Jumalaa samaan tapaan kuin muutkin säännönmukaiset ilmiöt- ~ Luonnonlait vaativat luonnonlainsäätäjän.
*Toinen perustuu lainomaisuuden puutteeseen, siihen että luonnonlakejen sääntöjä rikotaan jossain vaiheessa, ja tämä puuttuminen tarkoittaa Jumalan kättä.
En lähde perustelemaan luonnonlakeihin vetoavia näkemyksiä vääräksi Humen tapaan sanomalla että jos laki on Jumalan Suunnitelma, on luonnonlakien rikkominen samaa, kuin että Jumala rikkoisi omaa suunnitelmaansa. Vaikka tämä näkemys ei ole kehäpäätelmä
Jos A=Luonnonlaki & Jumalan Suunnitelma ja tahto -> -A on edellisen negaatio eli luonnonlain puute ja Jumalan Suunnitelman ja tahdon puute
Jos nyt liitämme mukaan premissin B="Jumala ei riko tahtoaan" -> Luonnonlait pätevät aina = niitä ei rikota.
Johtopäätös ei ole yksikään käytetyistä premisseistä, joten kyseessä ei ole kehäpäätelmä. Kyseessä on itse asiassa deduktiivinen päätelmä,(joko A tai -A + ei -A => A) jossa premissit tarkoittavat suoraan johtopäätöstä, eli päätelmä pitää aina paikkaansa jos premissit pitävät paikkaansa..
Humen näkemys on väärä siinä, että hän itse asiassa ajattelee että Jumala olisi jollain lailla falsifioitavissa. Uskova voi aina vedota "Jumalan kaikkivaltiusominaisuuksiin"(jotka eivät ainakaan havaintoihin perustu.) Ja toisaalta voipa ihminenkin tehdä ohjelman, joka on Suunnitelma, ja ohjata sitä vaihe vaiheelta. Useat pelit ovat esimerkkejä tälläisistä vaikuttumista; peli on ohjelmoitu sääntöjoukko, algoritmi, joka johtuu älystä ja pelaaminen on pelin toimintaan puuttumista, joka on myös älyä. -> Toisin sanoen Humen premissi, todennäköisesti Premissi A, on väärä(jolloin voidaan sanoa että luonnonlaki ei perustellusti tarkoita Jumalan Suunnitelmaa ja tahtoa.) ja itse päättely oikea.
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Sen sijaan tulee keskittää huomio falsifioitumattomuuteen; Mikään luonnonlain tai sattuman tai näiden puutteen kombinaatio ei ole Jumalalle mahdoton, joten ne eivät myöskään voi mitenkään antaa tukevaa todistusaineistoa Jumalalle. Tietokoneohjelmatkin voidaan määrittää suunnitelluiksi vain algoritmin ulkopuolelta, ei sisältä; Niissäkin tarvitaan algoritmin ulkopuolista tietoa ja havaintoja.
Raamatun arkeologiset todisteet
Esimerkiksi Jehovan Todistajien evoluutiota vastustava teos esittää että Raamattu on uskottava koska moderni arkeologia antaa sille tukea. Kuulemme myös miten Iliaan ja Odysseijan pohjalta on tehty löytöjä, vaikka historiantutkijat nauroivatkin ajatukselle ennen kuin löydät tehtiin.
Tämän seurauksella he ajattelevat että Raamattu on kauttaaltaan uskottava ja että ne jotka nauravat Raamatussa esitetyille väitteille pvat väärässä ja saavat luun kurkkuunsa.
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
On aivan totta että Raamattu ja Homeroksen teokset ovat auttaneet historian tutkinnassa. On kuitenkin muistettava että se että jokin Raamatun paikka olisikin osattu historiantutkimuksessa ajoittaa ja jotkut kohdat ovat tarkkoja ei se tarkoita että jokaikinen bitti Raamatusta olisi totta: Samaa logiikkaa noudattaenhan myös Iliaassa ja Odysseiassa mainittu Kreikan pantheon lukuisine Jumalineen olisi Totta ja samoin Kirken loitsut -ja samoin seireenit ja muut merten ihmeet. Tältä eivät pelasta edes kopiomäärät, koska Harry Potteristakin on tehty lukuisia kopioita; Se että kopioita on tehty kertoo kuitenkin ainoastaan siitä että monet ihmiset pitävät Harry Potterista. Kopiomäärä takaa toki sen että todennäköisesti Harry Potter tunnetaan tulevaisuudessakin, ja että Harry Potter säilyy historiassa muuntumattomana ja tätä kautta virheettömämpänä Harry Potterina kuin jos historiantutkijat joutuisivat muutamasta osittaisesta kirjasta kasaamaan koko tarinan. Samoin Raamatun varhaiskopiot kertovat siitä että monet pitivät Raamattua tärkeänä - eikä heidän tässä suhteessa mitenkään tarvitse poiketa minkään uskonnon edustajista. Ja kertovat toki myös siitä miten Raamattu on muuttunut milloinkin, ja kuinka tarkasti Raamattu on säilynyt muuttumattomana historian pyörteissä..
Objektiivinen moraali
Usein kuulee, että kun evoluutio ei aseta eksaktia etiikkaa, eli kerro mikä on oikein ja väärin, nojaavat evoluution kannattajat subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jota kukaan joka uskoo objektiiviseen moraalikäsitykseen(esimerkiksi Jumalan säätämään) ei voi kannattaa, ja tästä seuraa että evoluutio on epämoraalinen ja väärin.
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Moraalinen subjektivismi katsoo, että moraaliset arvot syntyvät inhimillisistä tunteista, tarpeista ja toiveista. Subjektivismin mukaan moraaliarvoilla ei ole näistä riippumatonta merkitystä.
Objektiivisessa moraalikäsityksessä moraali on olemassa ihmisistä riippumatta.
Unohdetaan se, että he olettavat "a priori" että obektiivisen moraalin on oltava olemassa, ja että päättelyketju nojaa tähän oletukseen, jonka oikeudellisuutta emme voi varmistaa. Se, että joku voi olettaa subjektiivisen etiikan ja säilyttää evoluution validiteetin kertoo siitä, että kyseessä on ihmisen mielipide, subjektio.
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Unohdetaan myös se, että jos moraali on olemassa ihmisistä riippumatta ja moraali nojaa siihen että "siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulee olla", ei näkemys kaada evoluutiota, vaan se onko evoluutio totta vai ei määrää sen, onko heidän moraalinsa (jonka he näkevät objektiivisena) oikein vai ei(onko tosiasioiden vastainen). Jos se taas ei riipu tosiasioista(Esim. Humen giljotiiniin vedoten), ei evoluution oikeassa tai väärässäolo kumoa sitä - muutenhan moraali riippuisi siitä miten asiat ovat, joka olisi ristiriidassa sen määritelmän kanssa. - Ja jos moraali ei riipu tosiasioista eikä ihmisistä, emme voi käsittää moraalia kuin subjektioidemme kautta = emme erota mitkä subjektiiviset moraalikäsitykset ovat "objektiivinen moraali", ja käytännössä joudumme nojaamaan subjektiiviseen moraalikäsitykseen, jonka yhteneväisyyttä objektiivisen moraalin kanssa emme pysty arvioimaan.
Muistamme nyt vain se, että ID-n piirissä väitetään että ID ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen mikä Jumala on tosi, ja että ID ei voi selvittää Jumalan motiivia ja oikeaa ja väärää, ja että nämä asiat jäävät jokaisen oman filosofisen pohdinnan alle (jolloin yksilö päättää moraalin, ja kyse on subjektiivisesta moraalista).
"Tavoiteongelma - Mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa? ("Intentionality Problem - What was the intention of the designer in producing a given designed object?") ja "Identiteettiongelma - Kuka tai mikä on suunnittelija" ("Identity Problem - Who or what is the designer?") eivät ole lainkaan oikeutettuja "tieteen kysymyksiä"!
(Dembski, "No Free Lunch", s. 313)
Emme toisin sanoen voi ID:n piirissä tietää mikä on Suunnittelijan tahdon ja tavoitteen mukaista toimintaa, eli objektiivisen moraalin asettamat normit ovat tietojemme ja selvityskykymme ulkopuolella; Tämä tarkoittaa sitä, että ID implikoi subjektiivista moraalikäsitystä (jos objektiivinen moraali on, emme ID: systeemin mukaan tiedä sitä ja joudumme valikoimaan moraalimme subjektiivisen näkemyksemme mukaan) samalla tapaan kuin evoluutikotkin, ja objektiivisen moraalikäsityksen kautta teorioita kumoilevat ID -kannattajat ovat sisäisesti ristiriitaisia. Luonnollisesti he korjaavat tämän virheensä ja luopuvat näistä, sillä eihän ID -läiset ikinä tahallisesti valehtele moraaliasioista ja kannanotoistaan Jumaliin, uskontoihin, etiikkaan ja siihen miten moraali liittyy luonnontieteellisten teorioiden oikeudellisuuteen.
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Eiväthän?
Surkastumat
Kreationistit rakastavat ja vihaavat surkastumia;
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Rakkaus; Surkastumat kertovat heille devoluutiosta. Koska elimiä on rappeutunut, on rappeutuminen heille fakta ja kehitys valetta.
*Viha; Jos esimerkiksi valaiden jalanluiden kanssa analogiset luut kertoisivat suuresta rakenteellisesta muutoksesta, ei se päde, koska kyseessä ei ole surkastuma koska niillä luilla on -tai on vähintäänkin ollut- funktio.
Kuitenkin kaikilla surkastumilla on -tai vähintään on ollut- funktio. Niistä on ollut hyötyä jossain olosuhteissa. Täten mikään surkastuma ei voisi olla "aito surkastuma", eikä rappeutumista tapahtuisi.
Koska samalla kriteerillä, jolla hylätään valaiden jalat "epäsurkastumiksi", vain samankaltaisiksi rakenteiksi, johtaa surkastumien hylkäämiseen myös muissa tapauksissa, jolloin ne eivät todista evoluutiosta tai rappeutumisesta. Jos piirteet eivät samansyntyisiä, ei voida puhua rappeutumisesta tai evoluutiosta.
Evoluutikolle tilanne on kuitenkin helppoa; Koska heille luonnonvalinta on tuottanut kaikki ne piirteet, jotka nyt surkastuvat, on niistä ollut jotain hyötyä, joka on esim. uuteen ekolokeroon sopeutumisen / ympäristön vaihtumisen kautta muuttunut "hyödyllisestä" "neutraaliksi" tai jopa "haitalliseksi" ominaisuudeksi. JA kun elin kerran voi syntyä vähittäisin muutoksin, ei mikään estä sitä hajoamasta vähittäisin muutoksin, jolloin "surkastuma, jolla on jäljellä toiminta tai joka toimii hieman eri tehtävissä" ei ole mikään "ongelma".
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Lohikäärme, peikko ja dinosaurus joka kohtasi ihmisen.
Uuden maan kreationistit vetoavat usein siihen, että kulttuureita löytyy kuvauksia lohikäärmeistä. Heistä nämä viittaavat dinosauruksiin. He tietysti olettavat että kyseessä ei ole miljoonien vuosien ikäisten dinosaurusten fossiileiden näkemisestä tehty muinaisihmisen päätelmä, vaan silminnäkijäkertomus.
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Miten "dinosaurukset elivät ihmisten aikaan samanaikaisesti" olisi muutenkaan mikään ongelma evoluutiolle : Elämmehän me samanaikaisesti latimeriankin kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma.
Luonnollisesti he tulkitsevat lohikäärmeitä vielä luovasti; Ei haittaa vaikka esimerkiksi stereotyyppistä nelijalkaista ja lepakonsiipistä(=6 raajaista) lohikäärmedinosaurusta ei ole löytynyt eikä havaittu. Ei elävänä eikä kuolleena. He eivät tietenkään hyväksy että osa dinosauruksista olisi onnistunut pysymään muinaisjäänteenä elossa pienenä populaationa. Ei, he pitävät sitä sinä, että vanhoiksikin ajoitetut dinosaurusfossiilit ovat "niitä jotka kävelivät ihmisen kanssa samaan aikaan", joka heistä tietysti todistaa ajoituksen mahdottomaksi.
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tosin latimeriakin on muuttunut ajan mittaan vähemmän kuin mitä lohikäärmetulkinnoille on annettu vapauksia, koristelistojen liian taipuisista kauloista lohikäärmeiden siipi + 4 raajaa -yhdistelmälle... Eikä ole ongelma evoluutiolle.
Vastaavasti he pitävät ihmisen ja apinan välimuotoja olemattomina, vaikka kansanperinteessäkin tunnetaan peikkoja, hiisiä ja muita ihmisen kaltaisia välimuodoiksi (samalla silminnäkijätaiteilijanvapaudella jolla lohikäärmeet on muokattu dinosauruksista) tulkittavia olentoja. Ja tarinat väittävät että nämä eivät ole "aivan kuin sinä ja minä". Mutta jos evoluutikko käyttää peikkoperustelua, tälle nauretaan satuihin vetoamisesta. Sanotaan että keijutkaan eivät ole todellisia. Samalla lohikäärmeet kuitenkin jotenkin ihmeellisesti ovat.
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Dinosaurusten olemassaoloa ei voida myöskään perustella tarinoilla. Jos pelkkien tarinoiden mukainen uskominen riittäisi, Loch Ness, Jeti, isojalka ja UFO:t olisivat todellisia. Myös kaikissa kulttuureissa on erilaisia satuja. Nämä tarinat voivat toisaalta johtua siitä, että ihminen pitää tietynlaisia perustarinoita uskottavina ja mielenkiintoisina - sama tietystu koskee tietynlaisia hirviöitäkin. Toisaalta syynä voi olla tarinankerronnan historia. Edes kuuluisien henkilöiden/kulttuurien kuvaamia liskokuvauksia ei siksi voida ottaa automaattisesti todesta. Niiden eroavuus kansanperinteestä ja saduista tulisi vähintään kyetä osoittamaan;
Minusta tämä olisi peräti helppoa. Jos aristoteles ja muinaiset kulttuurit ovat kuvanneet tosia dinosauruksia, tulisi dinosaurusten luita löytyä samalla tavoin kuin löytyy esimerkiksi härkien tai leijonien luita. Kun eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisten elinolojen aikana, luulisi että niitä olisi metsästetty, ja että niiden luita olisi jossain samassa kerroksessa ihmisen luiden kanssa. Linnojen kaivauksissa ei kuitenkaan koskaan löydy dinosauruksen luita, vaikka kyseisestä linnasta löytyisikin seinävaatteita Pyhästä Yrjänästä kaatamassa lohikäärmettä. Fossiilikerrostumissa on mystinen aukko dinosaurusten ja ihmisten välillä. Edes ihmisten ja dinosaurusten jälkiä ei ole löydetty yhdessä. Nykyisen kaltaista dramaattista kuilua ei pitäisi löytyä.
Ja toisaalta jos dinosaurukset ja ihmiset elivätkin yhtä aikaa, se ei millään lailla todistaisi evoluutiota vääräksi tai maata 6000-10 000 vuotta vanhaksi.
Väestönkasvu vs C14
Nuoren maan kreationistit vihaavat C14 ajoitusta. He kertovat erilaisia prosesseja jotka tuottavat C14:aa maan päällä. Heitä ei haittaa että tämä kontaminaatio tekee C14 -ajoituksen nuoremmaksi, koska heille riittää että C14 syntymäärät eivät ole vakioita. Lisäksi he vetovat siihen että hajoamistahti ei välttämättä ole vakio, vaan että on voinut olla ennen nopeampaa, jolloin tulos vanhenisi nopeammin. Mitään nopeampaa hajoamista ei tietenkään ole osoitettu.
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
YEC -Kreationistit rakastavat myös väkiluvunkasvulla leikkimistä. He osoittavat ala -asteen tasoisella matematiikallaan että "korkoa korolle -laskut" tuottavat väkiluvun ja muut numerot nopeasti. Heistä se, että väkiluvun kasvussa on vaihtelua (Suomen väkiluvun kasvu oli eri silloin kun suuret ikäluokat syntyivät kuin mitä se on nyt. Kehitysmaiden väestönkasvu on eri kuin brittejen jne) eikä lähtötilakaan ja aikakaan ole sen paremmin tiedossa kuin C14 ajoituksessa. He eivät kuitenkaan näe näitä laskelmia ongelmallisina. Sen sijaan jos eevokki kysyy ihmeissään että "mites ennen teollista vallankumousta, eikö kasvu ollut pienempi", niin nauravat ja sanovat että estimoivat nykytilasta, vaikka vastaava temppu C14 kohdalla oli aivan väärin.
Henry Morris esitti "Scientific Creationism" -kirjassaan että ihmiskunta olisi kasvanut tasaisesti 0,05% vuositahtia. Jos Morriksen päätelmät olisivat totta, voisimme luvulla määrittää tarkan "ihmisten pääluvun" menneisyydessä. Jos esimerkiksi aloitamme 2 ihmisellä 4000 eKr. ja jatkamme Morriksen vakiolla vuodessa, voidaan havaita että maan populaatio vuonna 1 olisi 42 755. Koska Vanhassa Testamentissa on useita taisteluja jotka ovat tapahtuneet ennen vuotta yksi, ja joissa mainitaan tuhansia kuolleita, voimme ihmetellä kuinka "perusteltua" tämä vakaa kasvu on ollut. Taisteluissahan on kuollut valtavan suuria prosenttiosuuksia koko ihmiskunnasta.
Eikä kreationistien laskelmat tietenkään välitä siitä että vaikka laskelmat miten hyvin pitäisivät paikkaansa, se ei todistaisi vanhasta maasta. Ihmiskunnan ikä ei automaattisesti tarkoita maan ikää.
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Mutta jostain ihmeen syystä kreationistit pitävät havaitusti alati muuntelevaa väkilukua ja väitettään "ihmiskunnan pääluvun ainaisesta potenssikasvusäännöstä" pätevämpänä kuin fysikaalisen ilmiön tuottamaa tulosta. Skeptikon silmään tämä haiskahtaa samalta kuin jos urheilutuomari laskisi 100 metrin juoksun aikaa kvartsikidekellon sijasta laskemalla sekunteja päässään sen takia, että pitää kelloa epäluotettavana ja laskupäätään erehtymättömänä..
Dawkinsin kirja ID -tulkinnassa
Olemme tulevaisuuden ihmisiä vuodelta 2258, ja paikan nimi on Baabel 13. Luonnollisesti Intelligent Design on tieteen normiparadigmana.(Kysy vaikka Matti Leisolalta) Turkimusretkeilijämme lähtevät tutkimaan smogin tuhoamaa maata, ja tulevat sieltä mukanaan yhteen nivotun nipun ohuita selluloosakuitulevyjä. Sen sisällä on painomusteella tehtyjä merkkejä. Tietokoneenne analysoi ja kertoo, että kyseinen artifakti on "kirja", ja että se koostuu symbolimerkeistä. Se lukee kirjan kannesta tekstin "God delusion", ja "Richard Dawkins". Tämän jälkeen ID -teorian osaava kone kertoo meille, että Mediaristiinnaulittu MarttyyriProfeetta Dembski on Sanassaan "No Free lunch", sivulla 313 määrännyt että "Tavoiteongelma", eli mikä oli suunnittelijan tavoite tietyn suunnitellun olion tuottamisessa ja "Identiteettiongelma", eli kuka tai mikä on suunnittelija ovat kysymyksiä, joihin ei voida lainkaan vastata koska ne eivät ole lainkaan hyväksyttyjä “tieteen kysymyksiä”.
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tämän tiedon pohjalta tietokone päättelee, että kirja on Suunniteltu. Tietokone ei kuitenkaan osaa puhua mitään "ateistisista tavoitteista" joita kirjan kirjoittajalla on ollut, eikä se edes tunnista Richard Dawkinsia sen kirjoittajaksi. Tämän vuoksi tietokone tulostaa ruudulle vastauksen "Kirja:Suunniteltu, kirjoittaja VOI olla Jumala!"
Samanaikaisesti rinnakkaisuniversumissa, Babylon 5:ssä tehdään sama löytö, jota tutkitaan siten miten tieteessä suunnittelua tutkitaan; Taustatiedolla jota meillä on saatuna empirian kautta suunnittelijoista. He tutkivat kirjaa ja koska ihmiset ovat tehneet samanlaisia, on se ihmisten tekemä. Toki tämäkin näkemys jouduttaisiin korvaamaan jos löytyisi jokin "luonnollinen prosessi" (evoluutio ja itseorganisaatio on rajattu ulos koska kirjat eivät replokoidu/kiteydy/järjestäydy muuten), mutta päätelmä ei nojaa "eliminoinnille" vaan tiedolle suunnittelijoista, ihmisistä. (Vaikka emme voi havaita Suunnittelua suoraan, voimme löytää säännönmukaisuuksia ihmisten toimista, ja jos ne tuottavat järjestäytymistä lopputulokseen, on ihminen aikaansaanut sen). Psykologian luomat korrelaatiot käytöksessä ja niihin liittyvissä aivotoiminnoissa jne. olisivat pohjana, jonka tuloksena heillä olisi paljon tietoa siitä miten tavoitteellisuus ihmisissä toteutuu. Tuloksena on tieto siitä, että kirjan on kirjoittanut Richard Dawkins(tai haamukirjoittaja tämän nimellä) ja että kirjoittajalla on ollut ateistisia tavoitteita.
Vertailua
Huomaatko mitään yhteisiä piirteitä seuraavissa esimerkkikeskusteluissa?
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
(a) Et siis usko Marxin teoriaa todeksi? No, eipä ihmekään: Sinähän et kuulu työväenluokkaan, ja Marxin teorian mukaan ainoastaan tiedostava työväenluokka voi tunnistaa totuuden; Näin ollen se, ettet usko Marxin teoriaa todeksi, on Marxin teorian ennustama ja selittämä reaktio. Vaikka näennäisesti kuulutkin työväenluokkaan, niin totuuden tiedostaminen on Marxin teorian mukaan vaikeaa, sillä luokkavihollinen tekee kaikkensa levittääkseen valhepropagandaa, jonka tarkoituksena on estää oikean luokkatietoisuuden syntyminen: Sinun on nyt vain opiskeltava ahkerasti Marxin teoriaa tiedostaaksesi maailman oikein, ja alettuasi tiedostaa oikein ymmärtäisit kyllä sinäkin, että Marxin teoria on totta.
(b) Et siis usko psykoanalyysin olevan kestävällä pohjalla? Olet siis paranoidisen epäluuloisuuden vallassa, mikä epäilemättä johtuu joistain lapsuuden traumaattisten kokemusten synnyttämistä estoista, joista psykoanalyysi voisi sinut kyllä helpostikin vapauttaa. Tosin juuri nuo estosi saavat aikaan sen, ettet tahdo tunnustaa olevasi sairas, tarvitsevasi apua ja psykoanalyysin kykenevän auttamaan sinua. Tilasi on siksi surullinen ka toivoton, mutta helposti psykoanalyysillä selitettävissä. Pakkohoito saattaa olla ainoa ratkaisu vapauttaa sinut harhoistasi.
(c) Sanot siis, ettet edes usko horoskooppeihin? No, eipä ihmekään: sinähän oletkin vaaka, ja siis taipuvainen ylenmääräiseen järkeilyyn / härkä, ja siis itsepäinen mielipiteissäsi, vaikkei niillä olisikaan mitään hyviä perusteluja / leijona, ja siis kunnianarka ja haluton myöntämään sellaisiakaan erehdyksiäsi, jotka ovat muille aivan ilmeisiä / rapu, ja viihdyt siis sameissa vesissä, joihin eivät tähdet tuiki ... Näethän nyt, miten hyvin astrologia auttaa tuntemaan ja ymmärtämään ihmisiä: sinäkin oppisit tuntemaan itseäsi paljon paremmin, jos vain suostuisit ottamaan kunnolla selvää astrologiasta, josta et ilmeisesti tiedä vielä paljoakaan, kun et ole viitsinyt lukea edes oman tähtimerkkisi horoskooppeja.
(d) Koska uskot evoluutioon, olet naturalisti. Et voi ymmärtää mistä ID -teoriassa on kysymys, koska et ole siihen tutustunut siihen. Jos olet tutustunut siihen, et ole voinut ymmärtää sitä vaan torjut sen koska se uhkaa sinun materialistista maailmankuvaasi. Ainut ratkaisu olisi se, että hylkäisit naturalismin ja lukisit enemmän / uudestaan ID -julkaisuja avoimin mielin eli ilman ID -kriittisiä alkuoletuksia.
Antitiede
Tieteessä keskeisen falsifiointiperiaatteen mukaan teoria tulee voida osoittaa vääräksi. Se rakentuu sen ajatuksen pohjalle, että ilmiöistä puhuttaessa emme voi tietää varmasti että jokin asia tapahtuu niin, mutta voimme joskus varmasti sanoa että jokin asia ei tapahdu niin.
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
ID:ssä taas nojataan ajatukseen siitä, että emme voi koskaan tietää että jonkin takana ei olisi Suunnittelua mutta voimme joskus sanoa varmasti, että on Suunnittelua : Eli koskaan ei voida sanoa että jokin asia ei tapahtuisi niin, mutta joskus voidaan sanoa varmasti että tapahtuu niin.
ID:tä ei siksi välttämättä tarvitse sanoa epätieteeksi, se on pikemminkin täydellinen tieteen vastakohta, tieteen negaatio. Antitiede.
Ero on kuin epäloogisen ja antiloogisen kanssa: Epäloogisesta väitteestä, kuten "1+1=5", voimme sanoa että se on epälooginen. Antiloogisesta väitteestä, kuten "punainen on moraalisempi kuin makkara" emme voi vastaavaa sanoa.
Satu Aukkojen Jumalasta
Olipa kerran kivikaudella ihmisiä. He eivät tienneet miksi joskus satoi ja joskus paistoi tai miksi tulivat kipeäksi.
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
He kuitenkin halusivat tehdä näistä asioista ymmärrettävän; he halusivat tuntea hallitsevansa tilannetta. Joku keksi silloin, että näiden ilmiöiden takana oli jotain, jonka toimintaan ihmiset saattoivat vaikuttaa. He keksivät jumalan tai useita jumalia, joiden tahdon toteuttaminen toi mukanaan siunauksia ja kirouksia. He eivät oppineet parantamaan sairauksia; toki he huomasivat että jotkut tilanteet johtivat sairastumisiin, ja näitä tilanteita he sitten pitivät pahoina asioina, koska niiden tekeminen johti Jumalan kiroukseen.
Sitten ihminen keksi tieteen, ja oppivat ennustamaan milloin satoi ja milloin paistoi. He oppivat parantamaan sairauksia. He hallitsivat ongelmat. Silti jotkut uskoivat jumaluuksiin. He olivat kuin lapsia, jotka uskovat joulupukkiin; Toki meidän on muistettava että ainoastaan ilkiöt kiusaavat lapsia siitä että nämä uskovat joulupukkiin.
Motiivien tunnistaminen
ID on keskittynyt Suunnittelun tunnistamisessa siihen, että olennaista on "lopullinen päämäärä"; Suunnittelulla on aina tavoite. Tavoitteen avulla Suunnittelija kasaa moniosaisia solukoneita, valitsee TMI -informaatiota. Samanaikaisesti he väittävät, että Suunnittelijan motiivit ovat salattuja; Lopullinen päämäärä on aina tavoite, ja tavoitteessa on aina jonkinlainen motiivi. ID kuitenkin väittää että Suunnittelua voi tunnistaa ilman motiivin tunnistamista. Esimerkiksi Paul Nelson sanoo myös että älykkyyden tunnistaminen on tiedettä, koska esimerkiksi murhista voidaan tuomita. Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän motiivien tunnistamisesta: Emme voisi erottaa murhaa ja tappoa toisistaan, jos emme kykenisi erottamaan perimmäistä toiminnan tavoitetta.
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Jos siis löydämme jostain rautaneitsyen tai venytyspenkin, voimme paitsi tietää onko se Suunniteltu, myös onko sen takana rakastava vai sadistinen motiivi. Emme tietenkään mitenkään voisi falsifioida että esimerkiksi noitatuolin rakentaja ei olisi ajatellut uhria; todennäköisesti hänen mielessään on ollut myös uhrin pelastaminen kiirastulelta. Mutta silti noitatuolin tekijällä on ollut myös julmuuteen perustuva tehokkuus mielessään. Emme siis milloinkaan voi falsifioida, että takana EI olisi jokin tietynlainen motiivi, mutta voimme aina sanoa että tietynlainen motiivi on varmasti vaikuttanut; Sama koskee Dembskin mukaan Suunnitteluakin, TMI -filtterin "false positives"/"false negatives" -väite kun sisältää vain lausunnon, että "TMI -filtteri" voi rajata väärin eisuunnitelluksi mutta ei väärin Suunnitelluksi. Tämän vuoksi motiivi ja Suunnittelu eivät eroa toisistaan.
Samoin käy, jos huomaamme loispistiäisiä, saalistajia, myrkkyeläimiä tai muuita asioita joka vaikuttavat julmilta : On aivan yhtä pätevää sanoa että "Vaikuttaa Suunnitellulta joten on Suunniteltu", kuin "Vaikuttaa julmalta joten on julmaa." Luultavasti ID:läiset ovat kieltäneet tämän asian vain, koska havainnot viittaisivat sadistiseen Jumalaan, ja tämä näkemys sotisi sitä näkemystä vastaan, johon heidän maailmankuvansa on kiintynyt: He eivät siis uskalla omia keinojaan seuraten seurata sinne minne heidän omat tulkintastrategiansa johtavat..
Toki meillä naturalisteilla on helpompaa, voimme tutkia psykologiaa ja tavoitteita ihan vain sen takia että meillä on havaintoja ihmisistä, ja psykologian tavoiteteoriat selittävät heidän toimintaansa -ja tietysti me vaadimme että voimme saada vastaavia havaintoja universumin mahtavimmasta älystäkin.
Taulu
Modernin taiteen näyttelyssä oli eräs erikoinen maalaus. Se sisälsi valtavasti piilotettuja merkityksiä, taulusta oli useita tulkintoja. Jokainen löysi siitä jotain. Taiteilijalta kysyttiin, miten maalaus oli syntynyt. Vastaus oli:
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
"Ei kukaan. Kangas oli lattian suojana. Vähän maalia vain läikähteli ja sitten myöhemmin läikähteli vähän lisää maalia, ja lopulta siitä sattui tulemaan osin aika hieno, ja sen osan leikkasin talteen ja kehystin."
Emme ota kantaa.
Mikäli IDistiltä kysytään, voiko älykkyys syntyä luonnollisesti, ja hän vastaa, ettei voi, niin tästä seuraakin sitten, että hänen ID-teoriassaan "Suunnittelijan" on pakko olla yliluonnollinen.
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Mikäli IDisti vastaa, että älykkyys voi syntyä luonnollisesti, niin tästä seuraa, että älykkyys ei ole ongelma evoluutiolle..
Pseudoilua
Jos joku väittää että taruolentoja on olemassa, kutsutaan häntä kryptpzoologiksi. Kryptozoologeja pidetään "hieman hassahtaneina" ja pidetään aivan luonnollisena, että heiltä vaaditaan havaintoja niistä taruolennoista.
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Jos kryptozoologi keksii tähän, että taruolennot ovat "maan ulkopuolisia" jotka tulevat "teknologialla", kutsutaan häntä ufologiksi, tai "huuhaamieheksi". Pidetään aivan luonnollisena, että häneltä vaaditaan havaintoja.
Mutta jos ufologi keksii tähän että "ufot ovat älyllisiä, kyvyiltään rajaamattomia ei havaittavia henki(ä)" ja "tekniikka" onkin "tuntematon mekanismi". Häntä kutsutaan "ID tutkijaksi" ja pidetään aivan luonnollisena, että havaintoja ei tarvita ja että hän on aivan oikeassa.
Salata vai ei salata?
Kreationistit esittävät usein salaliittoteoriaa siitä, että evolutionistit painostavat vastustajiaan eivätkä käsittele teorian vaikeuksia ja eri tulkintoja avoimesti.
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
He itse kuitenkin esittävät evoluutiokritiikkiä, jota on osoittu vääräksi: Tämän he tulkitsevat "painostukseksi". Samalla tulkinnalla evoluutikot voisivat väittää, että ID:läiset "painostavat" darwinisteja, koska eivät ole samaa mieltä. Toinen tyypillinen seikka on se,että ID:läiset eivät suorita omaa evoluutiotutkimusta, vaan lukevat jo olemassaolevia tuloksia: Jos salaliitto olisi todellinen, eikä erilaisia tulkinnoista, esimerkiksi gradualismi-punktualismi -kiista Dawkinsin ja Gouldin välillä, kiisteltäisi eivät kreationistit voisi tietää niistä. Kreationistit ovat oppineen eriävät kannat evoluutikoiden kirjoista: Tämä todistaa "salaliiton" pelkäksi ad hoc heitoksi -tai peräti ad hominem solvaukseksi, kun faktojen näyttämä asiantila ei miellytä. Tokihan salaliitolla voidaan näppärästi aina hylätä kaikki aineisto, joka ei omaa maailmankuvaa miellytä, mutta rehellistä totuuden etsimistä se ei ole. Yleensä salaliittoteoriat, kuten tutkimustulosten piilottaminen, tutkimuksen estäminen jne. ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tätäkö haluamme kouluun?
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on joko toimija(jolla persoona) tai prosessi(prosessistrukturalismi), joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Entäs makroevoluutio?"
Opettaja: "Toiset ID:läiset vastustavat makroevoluutiota ja osa pitää sen todisteita aika hyvinä. Osa myös hyväksyy teistisen evoluution Design -malliksi ja osa ei. Asiasta ei ole yksimielisyyttä. Eli teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Entä maan ikäkysymys? 10 000 vai miljoonia vuosia?"
Opettaja: "Maan ikäkysymykseen ID -Teoria ei ota kantaa vaan asiasta ollaan vapaasti montaa mieltä."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä 'ota kantaa' paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Plagiointi
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen:
Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen: Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.
Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..
Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti..
Darwninilainen autokauppa
Otetaan toiminnallinen kulkuneuvo. Tehdään siitä versioita,jotka ovat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia. Pistetään myyntiin. parhaiten myisivät ne versiot jotka eivät hajoaisi usein ja olisivat olosuhteisiin sopivimmat ja hyvän hintaiset. Ja kuten luonnossakin kaikki vaikuttaa yhteen muuttujaan:joko myydään tai ei. Ne versiot jotka menevät parhaiten kaupaksi, valitaan "jatkokehitykseen", jossa niistä tehtäisiin versioita, jotka olisivat melko lailla samanlaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia kuin nämä "jatkokehitykseen valitut". Pistetään nämä mallit myyntiin. Sama toistetaan tasaisin väliajoin.
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Ne autot jotka eivät mene kaupaksi, joko romutetaan tai myydään "ID autojen" vähittäismyyjille. Siinä missä "darwinistejen" myyntimäärä olisi liukuva käyrä, kykenisivät käytettyjen autojen kauppiaat ainoastaan testaamaan toimiiko auto vai ei ja saako sen ajettua pihasta.
Tämä malli selittää monta pientä mielenkiintoista asiaa ympäristössämme.
Rajoitteita?
Evoluutiokritiikeissä esiintyy tyypillisesti rajoitteita mutaatioille ja luonnonvalinnalle.Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Esim:
*Mutaatiot ei tiedä hyödyllisyydestä - Miten muka voisivat mennä oikeille paikoille?
*Luonnonvalinta valikoi olemassaolevaa - Miten muka voisi tuottaa uusia geeniyhdistelmiä?
Esitetyt väitteet ovat tosia, mutta poikkeuksetta tämä "puuttuva kyky" löytyy toiselta osapuolelta. Tilanne on sama, kun väittäisimme, että "Niemisten" juhlat olisivat pakotetusti tylsiä, koska "Matti"(stand up koomikko) ei osaa laittaa ruokaa, eikä "Maija"(kokki) osaa olla hauska.
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kirjaostoksilla
Ostaessamme rajallisella budjetillamme kreationismia ja ID:tä käsitteleviä kirjoja on meidän ratkaistava mm. seuraavia ongelmia:
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Antaako parhaan evoluutioammattitaidon teologin, matemaatikon vai lakimiehen tutkinto.
*Onko paras Suomeksi tuotettu evoluutiokriitikkikirja lääkärin, taidemaalarin vai insinöörin kädenjälkeä.
*Jos ID ei ole uskontoa, vaan "agnostista tiedettä", jossa ei Suunnittelijan persoonaan oteta mitään kantaa, koska maailmankuvat ovat samanarvoisia ja näiden määrääminen rajoittavaa, eivätkä ateistitkaan usko Suunnittelijan persoonasta saatavan mitään tietoa, niin miksi kirjoissa on mukana usein Matti Leisolalle tyypillinen arvio "Jokaisen kristityn tulisi lukea tämä kirja".
Onko miten vaikuttaa?
Analogia -ajattelu törmää konkreettisesti seuraavaan ristiriitaan, joka johtuu siitä,että jokainen argumentti itsessään on pätevä, mutta yhdessä ne nostavat esiin sen, että Analogia -ajattelun Suunnittelu (ei siis pelkkä Suunnittelija) on falsifioimattomissa oleva väite:
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Jos piirre X (esimerkiksi ohdakkeen tarttumahakanen) on samanlainen jonkin tuntemamme keksinnön (esimerkiksi tarranauhan) kanssa, ovat ne analogisia ja täten "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi lisääntymiskyky) on sellainen että emme ole havainneet sitä missään keksinnössä, on se "hienompi kuin keksintömme" ja sitä kautta paljon hienoa informaatiota sisältävä ja sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi siemenjohdinten mutkittelu) on sellainen, että se on jollain tavoin epätoimiva, viitataan, että etsitään "Älykästä Suunnittelua ei Täydellistä Suunnittelua". Rakenne sisältää kuitenkin funktion, joten se sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu".
*Jos jokin piirre X (esimerkiksi käänteinen transkriptaasi tai tilke -DNA) ei sisällä funktiota tai toiminta merkityksetöntä, on tarkoitus joko tuhoutunut aikaisemmasta, tai omaa tuntemattoman tarkoituksen, jolloin itse asiassa sisältää "tarkoituksellista informaatiota" ja on sitä kautta "kokemusperäisesti Suunniteltu". Jos merkitystä ei ole havaittu, on ID -teorian ennuste että se löytyy. Ja kuten kaikessa empiriassa ennuste tulee kaataa havaintoihin ei niiden puutteisiin vedoten. Ja jos jotenkin, esim poistamalla kyseinen info perimästä ja huomata että se ei vaikuta toimintoon mitenkään, kertoo tämä tietysti "rappeutuneesta informaatiosta", joka ei kerro evoluutiosta vaan informaation tuhoutumisesta..
Miten tälläisen mallin voisi falsifioida?
Miten tunnistetaan Suunnitelluksi?
Kun näen jonkin moniosaisen koneen yksittäisen osan, voinko tunnistaa sen Suunnitelluksi, jos en tiedä mihin se kuuluu ja mitä se tekee?
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Jos voin, voimme tunnistaa Suunnittelun, vaikka meillä ei olisikaan hajua siitä mitä varten kone on tehty ja samalla RC -konsepti ei ole se "analogia", jonka pohjalta kohteet päätellään Suunnitelluksi. Se tarkoittaa sitä, että tunnistamme Suunnittelun vaikka emme loppupeleissä tiedä sen olevan osa RC -laitetta; Paras mihin voin päästä, on funktion kuvitteleminen, sen olettaminen ilman parempaa tietoa; kappalehan on osa tuntematonta laitetta, et siis oikeasti tiedä sitä; Päättelet sen osaksi jotain konetta jotain muuta kautta; Tämä tarkoittaa sitä että et tunnista Suunnittelua RC -konseptin kautta; Ja vaikka RC olisi jokin erityistapaus jotain toista Suunnittelun tunnistamisen konseptia, esimerkiksi TMI -informaatiota, se tekee sen, että voimme aina tunnistaa Suunnittelun sen toisen konseptin kautta, jolloin RC on ylimääräinen, turha.
*Jos en voi, niin silloin meillä täytyy olla tieto siitä mitä kone tekee. Päättelemme Suunnittelun vasta tiedetystä koneen toiminnasta. Tämä on kuitenkin vastoin TMI -konseptia, koska William Dembskin "No Free Lunch" sivu 147 sanoo, että
"The Smithsonian Institution devotes a room to obviously designed artifacts for which no one has a clue what those artifacts do"
Perustellakseen tällä, että "Designiksi" tunnistaminen voi onnistua hänen puhtaasti matemaattisella TMI -mallillaan ilman että meillä on hajuakaan siitä mitä toimintoa varten ne on tehty.
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Autot,kirurgit ja satunnainen horjahtelu
Kreationistit -esimerkiksi Jehovan Todistajat- esittävät, että satunnaiset ratinkääntämiset aikaansaavat onnettomuuksia ja useimmat veitsenviillot aikaansaavat kuolemia. Heistä evoluutio on samaa,kuin osallistuisi ajoon tai leikkaukseen,jossa kuski tai kirurgi suorittaisi jokaista oikeaa liikettä kohden tuhat väärää liikettä. Tämä näkemys on sama,kun väittäisi että ratin kääntämisellä ei ole mitään tekemistä autoilun tai viiltojen tekemisellä kirurgian kanssa -tähän ei vaikuta edes se,että huomattavin osa mutaatioista on jo DNA:n redundanssinkin johdosta neutraaleja. Evoluutiossa keskeinen sija on myös luonnonvalinnalla -joka autoilu/kirurgiavertauksessa jää käsittelemättä. Evoluution kannalta autotie tai potilaan ruumis sisältää tiedot siitä, mitkä auton tai veitsenliikkeet ovat kannattavia ja mitkä eivät. Kirurgia on kehittynyt ajan mittaan -Ja taatusti asiassa on takana ollut se,että virheen tekeminen on johtanut siihen, että se on onnistuttu välttämään tulevaisuudessa. Sama koskee vähemmän letaaleissa merkeissä myös jokaista autokuskia -kokenut kuski on kokenut kuski, suurelta osin siksi,että on tehnyt nekin virheet,joita kokematon autokuski ei ole edes ajatellut...
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Ajomatka
ajomatka=informaation määrä
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
ajonopeus=informaation kertyminen
auto parkkipaikalla=eliökunnan monimuotoisuus
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen, Kreationisti, ID-teoreetikko sekä Teistikko olivat parkkihallissa yhteisen autonsa edessä. Edellinen ilta oli ollut sangen hurja, eikä mainittavia muistikuvia päätymisestä paikkaan ollut.
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia koko matka, mitä nyt muutaman kerran eksyttiin.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin. Eksymisiä vähensivät suuret tiet, joita oli nopea ajaa.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarkistin mielestä auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
*ID -teoreetikon mielestä bensa on niin kallista, parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista, joten ainut vaihtoehto on,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
*Teistikosta mikä tahansa kerrottu versio vaikutti mahdolliselta, mutta ainut varma asia on,että joku on ohjannut autoa.
Ei evoluutiolla
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Evoluutio ei selitä maanjäristyksiä. Evoluutio ei selitä tsunameita.
Näiden takana on siis Älykäs Suunnittelija?
Ovatko uskomusjärjestelmät yhtä totuudellisia?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)."(Scherer & Junker, "Evoluutio Kriittinen Analyysi", s. 19)
Tämän lainauksen mukaan uskoa on kaikki,missä on alkuoletus tai alkuoletuksia. Näinollen kaikki tiede jne. on pohjimmiltaan uskoa:muuten ei voisi ollakkaan.
Otetaan esimerkiksi Newtonin mekaniikka:
"Newtonin I laki": Vapaa hiukkanen (hiukkanen, johon ei vaikuta voimia) liikkuu suoraviivaisesti tasaisella nopeudella (v = vakio).
Jo tässä ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika - suoraviivainen liike yhdessä koordinaatistossa ei välttämättä ole sitä toisessa. Siinä teille premissiä, Newtonuskonnon edustajat!
Ja lukuteoriakin perustuu pelkkiin todistamattomiin oletuksiin, aksioomiin. Epäilemmekö siis sitä että 1+1=2?
Jos otamme kreikkalaisen ikarostarinan ja naturalistisen riippuliidinteorian, ne ovat samanarvoisia uskomuksia, EKA -standardien mukaisesti. Kuinka moni kreationistien piirin "kulttuurirelativisti" olisi valmis laittamaan mehiläisvahasiivet mieluummin,kuin riippuliitimen,kun kyse on jyrkänteeltä hyppäämisestä? Nehän ovat "vain uskoa" molemmat -ja sitä kautta samanarvoisia, maaimankuvakysymyksestä on kyse. Oletus riippuliitimen paremmasta turvallisuudesta syntyy vain oletuksesta,että joku naturalisti on havainnoistaan laskenut totuuden suuntaisia tuloksia.
-Hyppääjiä lienee vähän:naturalismi ja kreikkalaisten myytti ovat samanalaisia vain sen osalta,että ne pyrkivät vastaamaan maailman ilmiöihin. Naturalismi selittää, uskomusjärjestelmä selittelee.
Naturalismi nojaa näyttöihin ja tuottaa tuloksia. Dogmaattiset,"ilmoitukseen" tai "kansojen ikivanhaan viisauteen" nojaavissa uskonkappaleissa näyttö ja tulokset eivät ole kovinkaan olennaisia.
Schrödingerin kissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kuvitteellinen Schrödinger laittoi suljettuun laatikkoon kissan. Laatikossa on laitteisto, joka koostuu radioaktiivisesta ytimestä ja myrkkykaasuastiasta. Laatikko on rakennettu niin, että 50% todennäköisyydellä ydin hajoaa tunnin sisällä. Jos ydin hajoaa, lähettää se hiukkasen joka käynnistää laitteiston avaten myrkkyastian, josta syystä kissa heittää henkensä. Koska kukaan ei avannut laatikkoa, oli kissa laatikon sisällä Schrödingerille käsittämättömässä tilassa -samanaikaisesti elossa ja kuollut.
Onneksi paikalle tuli kreationisti,joka kertoi,että koska kissa oli joko elossa tai kuollut, oli se elossa moraalisyistä. Kissojen tappaminen on paha asia. Jos laatikon avautuessa kissa olisi kuollut, olisi ainoastaan kissan ruumis kuollut ja elävä kissa "Kissojen Taivaassa" -joka on muuten "Hiirien Helvetti". Näin materialistisen paradigman ongelma ratkesi ja Schrödinger meni maalaamaan Gabrielin torvea. Sellainen pyhä toimitus oli iloksi ja hyödyksi koko teistiselle tiedemaailmalle.
Jääkiekko
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Vuonna 2006 Suomen jääkiekkojoukkue hävisi hopeaa Ruotsin jääkiekkojoukkuetta vastaan. Taistelu oli tiivis. Syitä sille, miksi Ruotsi voitti oli useita. Jotkut teistiset ruotsalaiset näkivät takana jonkin ohjaavan voiman, kuten Jumalan tai "lady fortunan" tai jonkin muun vastaavan. Eräs suomalainen ajatteli,että häviön syynä oli hänen onnensukkiensa katoaminen. Nämä näkökannat ovat toki oikeutettuja, mahdollisesti oikeitakin.
Varmaa on kuitenkin se, että Ruotsi voitti, koska Ruotsin pelaajat, nuo nyhveröt, saivat -jälleen kerran- enemmän maaleja kuin Suomalaiset karpaasit. Tämä epämiellyttävä fakta voidaan tarkistaa katsomalla nauhoituksia pelistä. Vanhemmissa peleissä näitä nauhoja ei ole, jolloin urheilulehtien sivut sisältävät tietoa pelien kulusta -ja tulostaulukoista lukemalla voidaan huijauskin havaita: kesken kisaputkea häviöidensä vuoksi tipahtanut joukkue ei voi voittaa ja jos usean eri lehtien palstat häviöstä kertovat ja harva väittää kyseisen joukkueen voittaneen, ei voittamiseen kannata uskoa. -Toivottavasti 2006 MM -ottelulle käy juuri näin- Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä,että Ruotsin voitto 2006 jotenkin kumoaisi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden vuodelta 1995. Kukaan täysijärkinen ei myöskään väitä, että voidakseen väittää Ruotsin saaneen enemmän maaleja täytyisi sama peli kyetä toistamaan. Ja varmasti kyseisessä pelissä oli useita -mahdollisesti lopputulokseen vaikuttavia- vaiheita,joita ei ole dokumentoitu: Esimerkiksi pelaajien pukuhuonekeskusteluja. Nämä aukot eivät tarkoita, että seuraamalla Ruotsin ja Suomen joukkueiden peliä olisi mahdotonta oppia jotain jääkiekosta.
Jos mietitään sitä, onko jääkiekkopeli ylipäätään mahdollista, voitaisiin tehdä uusi empiirinen koe ja kokeilla pelata sitä. Voisi olla,että paljastuisi,että jääkiekko ei ole peli vaan että se olisikin ainoastaan keksitty brutaliteettinäytelmä jolla myydään olutta. Tämä asiantila ei kuitenkaan millään tavoin todistaisi, että aineistossa olevat pelitallenteet ja pelien tuloslistat lehdissä olisivatkin pakosti pesäpallopelin tuloksia.
Jos joku menee jääkiekkovalmentajille puhumaan onnensukkien merkityksestä tai väittämään,että pelaajat itse asiassa pitävät vääränlaisia mailoja, saattaa toki saada runsaasti nimikirjoituksia ja naamansa kolmosen iltauutisten loppukevennykseen.. Kai sillä voisi tienatakin.
Mikä lisäisi informaatiota?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina).
Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja.
4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa.
Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä.
Lasersammakoista ja muista
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Jotkut kreationistit ovat lanseeranneet termin "aidosti hyödyllinen". Evoluutio ei sellaista voisi tuottaa. Jotta rappeutumisteoria olisi osoitettavissa vääräksi, pitäisi löytää joltain otukselta "aidosti hyödyllinen" ominaisuus, jonka kaltaista ei löydy miltään muulta. Malliesimerkkinä tälläisestä minulle on annettu lasersäteitä ampuva sammakko.
Jos jostain kuitenkin löytyisi lasersäteitä ampuva sammakko, kävisi sille,kuten siimamoottorille: Suunnitelluksihan se tulkittaisiin. -ja jos samaa ominaisuutta tai läheisiä geenisekvenssejä ei löydy, tulkitaan tämä "redusoimattomasti kompleksiseksi". Jos läheiset geenisekvenssit löytyvät -hokkuspokkus, löytyykin se ominaisuus joltain muulta, ilmiö on "epäaidosti hyödyllinen" ja mikroevoluutiota.
Tapaus nauta
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.
Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan.
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Emme tietenkään voi "todistaa", että tämä variaation kasvu tai laadun paraneminen olisi "aidosti hyödyllistä", koska sen todistamiseksi täytyisi osoittaa, että ominaisuus ei ole ennen ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, joten kreationistien todistustaakkana on todistaa ominaisuuksien olemassaolo menneisyydessä.
Evousko
Kreationistien puheissa esiintyy usein sana "evousko": Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että he yrittävät näyttää evoluution huonossa valossa rinnastamalla tämän uskontoihin: Eli toisin sanoen uskonnollissävytteiset kreationistit pitävät uskoa pahana asiana ja että evoluutikoilla on sitä liikaa.
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
ID -ihmiset
ID ihmisten ainoa julkisuuteen tuleva "ID-perustelu" on hyökkäys evoluutioteoriaa tai naturalismia vastaan, Miksi - eihän evoluutioteorian tai naturalismin puutteet tai rajoitteet todistaisi mitään ID:n puolesta?
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
ID-ihmiset yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä,(elämä, elämän synty) vielä tätäkin monimutkaisemmalla ilmiöllä(Suunnittelija). (Tämä Humen luoma ja mm. Dawkinsin käyttämä argumentti ei mene uskovaisille perille.) Millainen teoria tämän Suunnittelijan synnyn sitten selittäisi -jos elämä ja elämän synty ovat niin monimutkaisia,että vaativat erikoisia selityksiä, niin Suunnittelijakin sen vaatii?
ID ihmiset tuottavat "fiilispohjalta" teorioita siitä miten asiat heistä ovat. ID- ihmisistä maailma tai jokin sen osa voi olla Suunniteltu jopa silloin, kun ihminen ei kykene luomaan teoriaa älykkään suunnittelijan synnylle. (Tiedettä ei ole teorioiden ulkopuolella. Piste.) Miksi heidän subjektiivisten mielipiteidensä pitäisi painaa asiassa?
Rajanveto
Tieteellinen maailmankatsomus vaatii että on teoria,tiedettä teorioiden ulkopuolella ei ole. Todellisuutta teorioiden ulkopuolella on varmasti. Mutta minkälaista?
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kas,tähän tarvitsemmekin jo teoriaa, Ellei sitten "varma totuus" tule jotain maagista reittiä:En usko,että kukaan meistä kaikkitietävä on,joten tämä on käytännössä turha oletus.
Jos "älykkäät syyt" eivät ole yliluonnollisia tai viittaa yliluonnolliseen, mihin naturalismin kritiikkiä tarvitaan?
Teistikoista:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Jumala tekee mitä haluaa
Teologisesti Jumala voi antaa itsestään halutessaan merkin. Merkkiä ei näy,joten Hän ei halua sitä antaa. Suunnittelija haluaa siis pysyä piilossa. Tältä kannalta katsoen kreationismi on helposti pääteltävissä synniksi.
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Suunnittelija saattaa toimia,kuten Paavali opetti: Merkkien ja varmistusten hakeminen järjellä ei ole tavoiteltavaa,vaan asiasta varmistumiseen pitää olla uskoa. Paavali ei rakentanut vaihtoehtotiedettä,ei Saarnannut Raamatun järkeenkäypyydestä eikä perustellut Jumalan olemassaoloa mitenkään-sen sijaan hän otti valtikseen sen,että kristillinen sanoma olisi hulluutta tavallisen ihmisen silmissä. Tärkeää ei siis olisi tieto ja tutkimus,vaan Jumalan voima ja ristin tuoma pelastus.
Kreationistit muuttuvat tällä näkökannalla kirjanoppineiksi fariseuksiksi, siis juuri niiksi konservatiiveiksi,jonka kaltaisia Jeesus vihasi.
Jumala on pieni
Teleologisen Jumaltodistuksen mukaan maailmassa ilmenevän informaation oletetaan edellyttävän Suunnittelua. Normaalisti tämä kaatuu siihen,että
Jos järjestys ja säännönmukaisuus todistaa sillä olevan Luojan, niin tämä edellyttä vähintään vastaavaa järjestystä myös Luojassa,muutenhan järjestystä syntyisi ilman Luojaa. Ja yht'äkkiä huomaamme olevamme ikuisessa Luojan loi Luoja,jonka loi Luoja-ketjussa.
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Onneksi Dembski on tullut tässä avuksemme. TMI-Informaatiota voi syntyä 498 bittiä,ilman että se tarvitsee ulkopuolista selitystä. Ja koska Luoja on toiminnallinen,on se Dembskin omien kriteereiden valossa TMI-informaatiota. Näinollen Dembski tulee rajanneeksi Jumalan koon. Jumala on korkeintaan 498 bittiä pieni. Siis pienempi,kuin isoksi kasvaneiden lasten suosikki, ID -softwaren (?kreationistinen?) DOOM-peli.
Havaintojemme maailma
ID -julistajat kertovat usein vastustavansa materialistista tiedettä, eli empiiristä tiedettä, jossa säännön ja ilmiön lopullinen testi on havaintoaineisto. Tuntuu kovin absurdilta että juuri he kaipaavat materiaalisia todisteita osoittaakseen Suunnittelijan todelliseksi.
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
YEC-tyylin kellot
On olemassa aika. Yritämme mitata sitä kelloilla. Kellot mittaavat kiteen värähdyksiä,eivät aikaa. Olemme määrittäneet kiteiden värähdyksiä ja sitten katsomme mitä tuloksia se antaa. Värähdykset on saatu siten,että on ollut aika ja sitten siihen värähdyksiä on suhteutettu. Tämähän on kehäpäätelmä.
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kellot käyvät epätahtiin,ja joskus ne hajoavat. Tiedemiehet ovat nähneet kellon,joka toimii tavallista hitaammin ja kellon jotka käyvät tavallista nopeammin. Kellojen nopeutta tarkistetaan ja "parannetaan"-tämä kertoo siitä että kellon ajanmittausteoria on väärä! Kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan nähnyt kelloa joka mittaisi absoluuttista aikaa tarkasti ja olisi ajassa pistetodennäköisyydellä. Kellot eivät myöskään näytä keskenään samaa aikaa.
Kellon näyttämät ajat,ja menetelmät jolla aikaa haetaan ovat siis vähintään kyseenalaiset. On aika hylätä koko kellomenettely ja ottaa maailmankuvien samanarvoisuuden nimissä uusi valankumouksellinen ajanmittaus,joka on se aika jonka me haluamme olevan!
Siksi nyt on reimantai. 71. pihlajakuuta, Tarkalleen kello 31 reikäleipä.
Lintueläimistä
Joskus käy niin ikävästi, että pään lakipisteeseen(~Zeniitti) tipahtaa linnun guanoa. Tämä on sangen epätodennäköinen tapahtuma, mutta ei mahdoton. Koska tapahtuma on tietty, eli guano joka tipahtaa päähän on tietympi, itsen kannalta merkityksellinen guano, toisin kuin se, joka tipahtaa jonnekkin muualle maapallolla, voimme soveltaa Dembskin "Täsmennetyn informaation" käsitettä.
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Linnut tekevät joskus "iskunsa" tahallisesti, esimerkiksi poikasia puolustaessaan tai muun kiusan vuoksi. Joskus linnut kuitenkin tiputtavat tavaransa sattumalta, ja alle jääminen on vain "huonoa mäihää", jonka seurauksena "kakkaa tapahtuu". Tähän Dembskin todennäköisyys auttaa: Mitä epätodennököisempää guanon osuminen olosuhteet huomioon ottaen on, sitä todennäköisempää on, että lintu on tehnyt sen tarkoituksella. Esimerkiksi maalitauluun osuminen kiväärillä kaukaa on vaikeampaa ja osuma taulussa pitää tulkita seuraukseksi tähtäyksestä: Ja mitä kauempana taulu on, sitä todennäköisemmin siihen osunut luoti on tähdätty.
Tämän soveltaminen lintuihin onkin aivan helppoa : Mitä korkeammalla lintu lentää, sitä laajemmalle alalle guano voi tipahtaa, eri tuulten vaikutuksesta. Pienetkin erot lähtötilassa kasautuvat pidemmillä matkoilla. Onkin täysin selvää se, että mitä korkeammalla meitä piinannut, guanon tiputtanut, lintu lentää, sitä varmemmin tämä on pienessä päässään vektorimatematiikalla laskenut oman lentonopeutensa ja suuntansa ja laskenut mukaan tuulen nopeuden ja suunnan ja saanut näin maanopeutensa Ja lisäksi arvioinut "kohteen" sijainnin, nopeuden ja suunnan JA laskenut ulosteensa lähtö-, putoamis-, ja ajautumisnopeuden ja keventänyt itseään juuri sopivalla hetkellä ja voimalla niin, että osuma tulee.
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että lähellä pyörivät vihaiset linnut täsmäpommittavat ja ylhäällä lentävät linnut vain vahingossa tiputtavat. Sehän olisi täysin Dembskin matematiikan vastaista..
Tyhmä Suunnittelija
Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Luonnollinen äly?
Tässä en katso Geneettistä Algoritmia niinkään WEASEL:in kaltaiseksi, jossa annetaan "kohdesekvenssi", vaan pikemminkin arvottuun lähtötilaan kauppamatkustajan ratkaisua etsiväksi algoritmiksi, jossa on ainoastaan tieto siitä miten reitin pituus lasketaan ja tieto siitä että lyhyt on parempi kuin pitkä
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Evoluutioalgoritmeihin kohdistettu kritiikki perustuu ajatukseen siitä että geneettiset algoritmit(GA) eivät "vakuuta" silloinkaan, kun ne näyttävät tuottavan informaatiota. Vakuuttumatta jääminen johtuu siitä että GA:t on ohjelmoitu ja ne toimivat Suunnitellussa tietokoneessa, jolloin ne ikäänkuin osoittaisivat että äly voi toimia joidenkin mekanismien kautta, ja todistaisivatkin itse asiassa Älykkäästä Suunnittelijasta. GA:sssa Äly vain "salakuljettaa" informaatiota kohteeseen, jolloin GA ei ole mitään sellaista kuin luonnon evoluutio, joka väittää että "älykkyys ei ole vaikuttanut".
GA -systeemit on rakennettu matkimaan evoluutioprosesseja. Tällöin meillä onkin mielenkiintoinen tilanne, koska jos mallinnamme evoluutiota GA:lla, niin mistä se mekanismin "informaatio" on salakuljetettu: Luonnollisesta prosessista vai Älystä? Jos minä kirjoitan myrskystä, onko informaatio älykästä vai ei?
Älykkään Suunnittelun kannattajat väittävät, että tulokset johtuvat ohjelmasta ja sen hienosäätämisestä, mutta tässä tapauksessa hienosäädössä on usein kysymys luonnosta. Älykkään Suunnittelun kannattajille on ilmeisesti hankalaa ymmärtää että GA -systeemien "hienosäätöä sisältävät" prosessit on pyritty imitoimaan luonnosta; Ja voidaksemme tehdä tämän meidän tulee emuloida se koneeseen; Emme voi testata jotain tietynlaista hypoteesia/prosessia syöttämällä tietokoneelle satunnaisuutta; Voidaan siis sanoa että GA:ssa Tiedemiehet etsivät luonnosta informaatiota, jonka siirtävät älykkäillä voimillaan tietokoneeseen koska se että tietokoneeseen itsestään syntyisi esimerkiksi evoluutioprosesseja laskeva tietokoneohjelma on olematon.
On siksi täysin perusteltua väittää että syy sille että salakuljetamme GA:seen
Ja jos tämä perustelu ei kelpaa, niin se johtaa koko "Informaation säilymislain" ja "eliminatiivisen filtterin" falsifioimattomuuteen;
1) Jos luonnonlaki jostain syystä lisäisikin informaatiota, niin ei informaation säilymislakikaan kumoudu; Tässä tapauksessa tulkittaisiin että "Luonnosta löytyikin uusi prosessi, jota ei ole tajuttu Suunnitelluksi ennen kuin Dembski meitä valotti".
2) Jos jokin luonnonlaki tuottaisikin jonkin aiemmin CSI:tä sisältäneenä pidetyn asian, niin nähtäisiin että "luonnonlaki vain salakuljetti informaation". Ja koska kukaan ei kiistä että GA:t eivät olisi algoritmeja, ei eliminoinnissa ole enää jäljellä kohtaa "eliminoi laki", jäljelle jää vain "ei sattumalta" ja käsien heiluttelu.
Ja toisaalta; Evoluutio ei väitä että "äly ei ole vaikuttanut", evoluutio on "pelkkä mekanismi", ja evoluutiotutkimus on vain rajoittunut luonnontieteellisiin "naturalistisiin" selityksiin ja jättää tätä kautta kysymyksen siitä onko algoritmi koodattu vai ei "tieteen ulkopuolelle". GA:t tuottavat informaatiota evoluutioprosesseilla riippumatta siitä olivatko lait älykkäästi hienosäädettyjä vai eivät, joten hienosäätöargumentti ei itse asiassa lainkaan viittaa siihen toimiiko evoluutio vai eikö toimi, vaan siihen toimiiko evoluutio ilman ohjausta; Ja mikä mielenkiintoisinta, Dembski on kuluttanut "Design Revolution":issa kokonaisen luvun (259-266) todistaakseen sen, että että jos Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla tai jos luonto olisi alkutilansa jälkeen katkeamattomien luonnonlakien seurausta, niin ulospäin ei näyttäisi siltä, että luonto tai osa siitä olisi suunniteltu, Suunnittelu olisi näkymätöntä. Tämä argumentti tekee "salakuljetukseen vetoamisen" ristiriitaiseksi : GA ei näytä/paljasta salakuljetusta, vaan salakuljetus päätellään siitä että meillä on havaintoevidenssiä koodareista ja tietokoneinsinööreistä. Universumin kohdalla vastaava puuttuu ja Suunniteltu ympäristö on verrattavissa universumin alkutilaan, ja salakuljetettu hienosäätö hienosäädettyyn hyvyysfunktioon. Joten kun vertaamme GA:ta luontoon jää "salakuljetettu Suunnittelu" "testaamattomissa olevaksi premissikysymykseksi" ; Skenaario älystä on toki mahdollinen, mutta tämä ei ole havaittavaa älyä, vaan "tieteelliseltä tarkastelulta piiloutunutta älyä".
Evoluution kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, havaitaanko luonnossa samanlaisia jälkiä, mitä GA:n mekanismit antavat. Ja ainakin "Pandas Thumbista tuttu" ID:kannattaja Salvador Cordova on sitä mieltä, että näitä yhteneväisyyksiä löytyy..
***
Orvoista
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista.
Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
Susiluolan sudenkuoppa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen 120 000 vuotta vanhoja -eli jääkautta edeltäneitä- jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin susi,sillä se paljastui ankaksi, ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto.
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti.
Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti.On muistettava,että tämä maailmankuva oli tieteellinen maailmankuva.
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Koska susiluolan aineistolla oli falsifikaatiokriteeri ja keinot tutkia susiluolaa,eikä vasta-argumentteja ollut vielä kuulunut.
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa kivikirveen ilman kirveenveistäjää... Tälllä oletuksella kaatuisi muun muassa intuition antama käsitys siitä että jos evoluutio ei ole mahdollinen niin takana täytyy olla Luoja,tai se että ihminen ymmärtää intuitiolla että redusoimattomasti kompleksisten järjestelmien tai suurten epätodennäköisyyksien täytyy olla Suunniteltuja.
Jos maailmankuvan seuraaminen taas riittää virheeksi,niin YEC kaatuu jo siihen että sen seuraajilla on vakaumus.
Jos hyväksymme molemmat näistä asioista,niin havaitsemme että opit ovat identtiset, molemmissa etsitään älyn jättämiä merkkejä ja niitä seurataan aatteen voimalla.
Jos väitetään että susiluolan oppi oli alusta asti epätiedettä,niin joudutaan myöntämään falsifikaatiokriteeri toimivaksi. Varifioimalla kun ei voisi mitenkään todistaa olemassa olevan havainnon tulkintaa vääräksi.
Tällöin päädytään siihen että sillä falsifikaatiokriteerillä on merkitys, ja koska sitä ei kreationismin millään osa-alueella ole,niin kaatuisi samalla sekin.
Jos taas väitetään että susluolalla ei ollut falsifikaatiokriteeriä,niin joudutaan hylkäämään se,että se olisi havainnoin osoitettu vääräksi. Tällöin susiluola astuisi falsifikoinnissakin samalle viivalle kreationismin kanssa, ja tulisi siis ottaa yhtä hyvänä oppina.
Jos susiluolaa perustelee vääräksi puutteellisilla havainnoilla,eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään.
Jos susiluolaa perustelee tiedemaailman yleisellä mielipiteellä,niin kreationisti on suossa, sillä silloin yleisellä kannalla olisi jotain merkitystä-ja tämä suosio puuttuu luomisteorian koko rintamalta.
Myös oppositoista on muistuettava:Susiluolan oikeudellisuudesta ikuisesti kiinni pitävät historiantutkijat eivät ole luomisoppisten mielessä tieteen auktoriteettiasemaa vastaan taistelevia rohkeita ihmisiä,vaan evoluutioajattelua seuraavia pakanoita jotka jauhavat oppiaan Piltdownin hengessä huijaten ja valehdellen kaikkia todisteita vastaan...
Todeksi susiluolaa YECläiset taas eivät kaikesta huolimatta voisi hyväksyä,koska se todistaisi että maa ja siinä elävä ihmiskuntakin ovat vanhempia kuin mitä he väittävät..
Kaikesta huolimatta YECläiset riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...
Ilmastonmuutosko kriisissä?
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Ilmaston lämpeneminen on yleisesti hyväksytty tosiasia. Silti esiintyy päiviä joina ilma on viileämpää kuin aikaisempana päivänä. Ilmastonmuutokseen liittyvät ilmiöt ovat falsifioitavissa vain tilastollisella ja maailmanlaajuisella testiverkolla.
Lämpenemisen aikataulut ja sen säähän seuranneet muutokset ovat ennustettavissa,mutta keskenään ristiriitaiset tapahtumat ovat mahdollisia ja ne on helppo selittää tilanteeseen kuuluvaksi. Ennusteet tarkentuvat kun mittauksia lisätään. Perusmekanismeissa ei siis ole vikaa.
Ilmaston lämpenemistä on vaikea todentaa sillä meillä ei ole vanhoja mittauksia,esim. 1600 luvulta.
Ilmastonmuutosta on siis hyvin vaikea falsifioida, ja sen varifioiminen on mahdotonta. Emme pysty toistamaan sitä laboratoriossa edes pienemmässä mittakaavassa.
Ilmastonmuutos on siis suuremmassa kriisissä kuin evoluutioteoria. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että se on tieteellisesti hyvin perusteltu fakta.
Raamattu, Jumala ja analogia
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
ID:läiset rakastavat analogioita. He vertaavat ominaisuuksia jotka Suunnittelu tuottaa ja katsovat onko jotain joka näyttää joltain piirteiltään samalta. Tässä päättelyketjussa on vain yksi vika; Ollaksemme tieteellisiä meidän tulisi voida testata yhteys, testata analogian aitous antamalla keinoja falsifioida se.
Näin käytettynä analogiat ovat ihan hyvä asia
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Koska niin kauan, kuin testattavuus, ja sitä kautta oman kannan koettelu, hylätään voimme päätyä analogioissamme seuraaviin päätelmiin ja pitää niitä pätevinä:
*"Korpit ovat mustia" -> "Kohde on musta joten se on Korppi"
Toisin sanoen, voimme olettaa korppeja mustiksi ja mustia korpeiksi vain niissä olosuhteissa, joissa se voidaan jotenkin koetella, falsifioida. Ohi lentävä varjo on musta, mutta se voi olla korpin lisäksi montaa muutakin asiaa..
Tässä kreationistit viittaavat tietysti "useammalla ominaisuudella verifiointiin", eli kohteen täytyy vain näyttää "riittävän harmonisesti Suunnitellulta". He eivät, dogmaatikkoina ja epätieteellisinä veikkoina, edes aseta vaihtoehdoksi "Suunnittelijan eliminoimista". Tässäkin pakotiessä on seinä edessä: Testattavuus puuttuu yhä. Tilannetta jossa '"ominaisuuksiltaan täysin tuntemattoman Suunnittelijaan' analogian kautta sovittaminen "harmonisoinnilla havainnot", eli "keksimällä miten Suunnittelija on voinut toimia", on täysin verrannollinen tilanteeseen jossa Egyptiläiset olisivat kirjanneet päiväntarkasti tapahtumia siten kuin ne tapahtuivat, mutta olisivat tulkinneet ne kaikki pelkästään eri Jumalien välisiksi kiistoiksi tai muuksi vuorovaikutukseksi. Kirjoituksista saataisiin paljon oikeaa tietoa, mutta muiden asioiden oikeudellisuus päitisi vain historiantutkimuksen piirissä -ne olisivat "periaatteessa testattavissa". "Samanarvoisella muinaisegyptiläissävytteisellä maailmankuvalla" näkymä olisi luonnollisesti täysin "harmonisesti ja aukottomasti" Horuksen ja Ra:n temmellyskenttä. Olen kuitenkin erittäin kriittinen sen suhteen että kyseinen kirjoitelmavuori, vaikka olisi miten monta miljoonaa sivua pitkä, ei missään tapauksessa tekisi Horusta ja Ra:ta yhtään aktuaalisemmiksi tai "tieteellisesti pätevimmiksi Tosi Jumaliksi", kuin mitä ne olivat ennen kirjoittamista.
Rohkeudesta
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota, ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen .
Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi.
Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko:
Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vapaus
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Lehdistöllä on vapaus julkistaa mitä haluaa. Tiedeyhteisö itse päättää mitkä ovat tieteen kriteerit ja mikä on tiedettä. Väittämällä että joku lehti ei julkista jotain kantaa ei osoita että lehdellä ei ole valinnanvapautta. Sen sijaan jos joku taho valittaa, että lehden julkaisupolitiikka on väärä osoittaa että haluaa itse rajoittaa tätä vapautta. Jokainen voi aina ryhtyä journalistiksi ja perustaa lehden joka julkaisee sitä haluamaansa aihetta. Oikea lehdistönvapaus syntyy sillä että jokainen lehti julkaisee itse mitä haluaa, eikä sillä että joku taho kieltää jotain kantaa esitettäväksi tai vaatii jonkin lehden jotain tiettyä kantaa julkistavan, hankkien luonnollisesti rahoittajan itse - rahoittajan vapautta on valita mitä rahoittaa. Sama koskee tieteenvapauttakin.
Maa on 120 vuotta vanha
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Maailmasta ei löydy ainuttakaan ihmistä joka olisi ylittänyt 120 vuotta(1.Moos 6:3) Jotkut Syntiset väittävät,että maa olisi niinkin iäkäs,kuin 6000-10 000 vuotta vanha, koska ihmisen kirjoitustaito on 5000 vuotta vanhaa ja vanhimmat punapuut ovat vuosirenkaiden pohjalta noin 4000 vuotta vanhoja.
Tosiasia on,että punapuut tai paperilaput eivät osaa puhua. Jumala teki punapuista, kirjeistä, universumista ja kaikesta vanhan näköisiä, jotta maailman viisaimpien katseet ohjattaisiin muualle todellisesta loistosta jonka löytää vain sydämellä. Minulla väitetään olevan isoisän isoisä, mutta mistä tiedän onko hän todellinen? Isoisäni muistikuvien mukaan hän oli aina vanha -kenties hänen isoisänsä luotiin sellaisena, muistoja jo valmiiksi päässään.
Hyvät ihmiset, ei enää kiistellä tästä asiasta joka on harvinaisen selvä.
Väitteet yli 120 vuoden takaisista tapahtumista ovat valehtelua, jota tiedemaailman salaliitto suoltaa peittääkseen valheensa väärennöksillä. Ei voida mitenkään testata onko maailma yli 120 vuotta vanha, joten kaikki oletukset ovat epätiedettä.
Nauramme
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Me nauramme litetän maan väitteille, me nauramme maakeskisyydelle...
Me emme kuitenkaan naura Phytagoraalle, Arkimedeelle, Eukledeleelle, Aristoteelle, Platonille, babylonialaisille matemaatikoille, Galileo Galileille tai Newtonille.
Nauroimme Wrightille, koska hän väitti lentävänsä kuten Ikaros, nauroimme kunnes hän konkreettisesti toteutti väitteensä.
Lyhyesti:Nauramme taikauskolle, mutta emme "parhaille tunnetuille naturalistisille selitysmalleille".
Ankka
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Pihallamme on painaumia.
Evolutionisti ja luomisoppinut päätyvät tulokseen siitä että ne ovat jälkiä.
Pihamme poikki on tepastellut ankka.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt. Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Ankan reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä ankan reitinvalintaan vaikuttavat "lukuisat seikat". Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin. Tulevaisuus on epävarmaa,menneisyys on varmaa. Tulevaisuutta ei voida ennustaa tarkasti,mutta se että tilanne on nyt jotenkin johtuu siitä että maailma on menneisyydessä ollut tietynlainen.
Tämän vuoksi evolutionisti päättää seurata jälkiä taaksepäin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on aluksi hieman tyhmää.) Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
Ankan jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uudet,samantapaiset jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai mahdollisesti jopa variksen. Eri perusryhmän kuitenkin.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet. Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät(taaksepäin aikaa seuratessamme siis alkavat)muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta, eikä ne viivatkaan muistuta jo havaittuja ankan jälkiä. Jos ankan jälki on kolmiomainen, on se kolmiomainen eikä geometriassa kolmioksi luokitella kasaa viivoja.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet. Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa, ellei huonompi.
Aukkojen Suunnittelija
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Älyllinen suunnittelu ei tarjoa mitään vastauksia mihinkään.
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?
Tieteeseen uskominen
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiedehän on vain kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona, tälle ei ole edes löydetty mekansmia eikä meillä muutenkaan ole lopullista varmuutta siitä että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan nyt aina ja ikuisesti. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Ja onhan aina mahdollista että Jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta Jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku mittaa, mutta ei muuten. Periaatteessa mahdollista.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Koska tiede on vain kasa selitysmalleja, tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska emme voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että kaikissa tapauksissa tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska eimallinnettavissa olevat selitykset ovat suljettu pois, tiede ei osaa käyttää niitä.
Ja koska tieteessä kaikki nojaa kriittisyyteen, ei ole mitään "Totuutta" joka voitaisiin vain tietää, muutenhan tiedettä ei tarvittaisi totuuden etsimiseen vaan voisimme suoraan ottaa Totuuden, ilman vertailua. Tämän kriittisyyden seurauksena tieteellisiä teorioita ei verrata totuuteen eli mitata kuinka totta ne ovat. Tieteessä testataan ainoastaan sitä kuinka hyviä malleja ne ovat. Mallien hyvyyttä voidaan mitata seuraavilla perusteilla:
*Ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
*Kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
*Kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
*Kuinka helposti teoria olisi osoitettavissa vääräksi havainnoilla(mitä helpompaa sen parempi)
*Kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
*Kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
*Kuinka hyvin malli sopii yhteen muiden tieteen mallien kanssa.(Jos malli pakottaa luopumaan lähes kaikista muista tieteellisistä malleista koska se on ristiriidassa niiden kanssa, niin se ei ole hyvä malli.)
Hyvä, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataan loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian "totuusarvosta" emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit - ja toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui. - Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta.
Sen sijaan ID -teoreetikot eivät ymmärrä tätä vaan leikkivät tieteen määritelmällä. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto.
3. Sitten he määrittelevät tieteen epäselväksi jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Voil'a, väittely on taas voitettu ID -mallin hyväksi! Tämä voidaan tehdä koska todellisuudessa heille väittely on kilpailu jossa on tarkoitus voittaa. Ja päihitettävänä on materialistinen naturalismi, joka on paha, Raamatunvastainen ja väärin koska ID:läiset ovat määritelleet sen niin, ja tämä on Totuus!
Ja tietysti ID:läiset vieläpä päättelevät että tieteen tulisi mainittujen ominaisuuksien ja sen takia että emme pysty tutkimaan kaikkea pohjalta meidän tulisi tarjota "riittävää rahoitusta" tutkimukseen ja tutkijoiden koulutukseen, joka ei sulje lähtökohtaisesti Suunnittelua tieteen ulkopuolelle. Vaikka tästä ei olisi mitään hyötyä: Emme saisi parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, joten tietomme luonnon toiminnasta eivät tarkentuisi.
Emme voi ennustaa Jumalan käyttäytymistä tieteellisesti; Siinä missä naturalistinen malli oikeasti sanoo että "Jos A, niin tapahtuu B", ID kykenee parhaimmillankin sanomaan "Jos A niin B ellei Jumala tee interventiota". Tämä ei ole mitenkään parempi malli kuin naturalistinen koska "Suunnittelijan interventio" tarkoittaisi sitä että mitään mallia ei voitaisi ikinä kumota, vaan kaikki niiden anomaliat voitaisiin vain tulkita "Suunnittelijan interventioksi" - ja jos näitä interventioita alettaisiin erikseen etsimään jokaisesta mahdollisesta paikasta ja niiden määrä muutenkin pyrittäisiin maksimoimaan, tiede kärsisi koska "Suunnittelijan interventio" eli se ennustamaton osa, kasvattaisi kokoaan, eikä meillä olisi mitään syytä etsiä vaihtoehtoisia parempia selityksiä, nehän olisivat kuten evoluutio nyt eli "Tunkisivat ateistisesti materialistisia malleja sinne minne jo olemme asettaneet Suunnittelijan". Emmekä tämän "Suunnittelijan intervention" pohjalta voisi tehdä esimerkiksi minkäänlaisia teknologisia sovellutuksia.
Ihmisten eläimellisyys
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Evoluution mukaan ihminen on yksi eläinlajeista, mutta ihmisen eläimellisyydestä ei pääse eroon edes evoluutiota kumoamalla: Sellainen, kuulemma uskovainen, mies kuin Karl von Linné määritteli taksonomiassaan ihmisen eläimeksi jo vuonna 1735. Toki sekä Linné että evoluutiokin perustelivat tämän vertailevalla anatomialla ja fysiologialla: Tieteellisesti ajatellen eläimeksi on määritelty monisoluinen eukaryootti jolta puuttuu soluseinä ja joka ei tuota fotosynteesiä. Joten ihminen on tuon määritelmän mukaan eläin.
Toisaalta jos ensin määritellään "ihminen" eläimeksi ja sitten ajatellaan että ihmisen tulee toimia eläimellisesti, ollaan mielenkiintoisessa dilemmassa, koska mikä tahansa inhimillinen toiminta on jo määritelty eläimelliseksi; Toisin sanoen syntyy tautologia, kehäpäätelmä. Jos kreationistit kiertävät tautologiaa määrittelemällä eläimiksi "sen mitä muut eläimet tekevät" ja vetämällä tästä induktion kautta ihmiseen, niin ongelmaksi syntyy "mitkä eläimet?" Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia. Eläimet eivät toisaalta sodi, ole natseja mutta toisaalta eivät myöskään kannata uskonnollisia vakaumuksia.
Mielenkiintoinen ajatusketju saataisiin myös soveltamalla samaa ajatteluketjua. Raamatun mukaan ihminen on luotu maan tomusta, eli ihminen on tomualkuperää. Evoluutioteorian mukaan ihminen taas on kehittynyt eläimistä, jolloin ihminen on eläinalkuperää. Pitäisikö meidän siis ajatella että Raamatun mukaan ihmisen tulisi toimia samalla tavoin kuin tomun? Ei tietenkään.
Suurin ongelma kuitenkin on, että emme siltikään voisi vetää mitään päätelmiä siitä miten ihmisen oikeasti tulisi toimia, koska joutuisimme turvautumaan naturalistisee virhepäätelmään -eli vetoamaan siihen onko jokin asia oikein vain sen takia että se on luonnollista.
Hupaisinta tässä kaikessa on toisaalta se, että tämä vetoaminen ei millään lailla kritisoi evoluutiota tai tee sitä vääräksi. Se että evoluutiolla on jotain seurauksia, jotka eivät itsensä arrogantisti Jumalan kuvina ja valittuina näkevien mielestä tuntuu ikävältä (koska pakottaisi heidät nöyrtymään ja alentumaan), ei tee evoluutiota vääräksi ; Käy pikemminkin päinvastoin, se jos evoluutio on totta asettaa nämä "eitoivottavuuteen" viittaajat naurettavaan asemaan.
Sattuman satoa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kreationistien mukaan epätodennäköisyydet todistavat Luomisesta. He väittävät että jos jonkin jo esiintyvän ilmiön todennäköisyys on pieni, on se mahdotonta, joten *POOF* -se on älyllisen tekemä ihmeteko.
Kevyesti ottaen kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1,koska ne ovat jo tapahtuneet ja niiden syntymisen pistetodennäköisyys on 0.
Näin voimme sanoa kaikesta,että sen syntyminen vaatisi jonkin superälyn ennen tapahtumistaan, mutta tapahtumisen jälkeen superälyä ei suorittamiseen enää tarvittaisi.
Vakavammin käsitellen niiden tilanne muistuttaa Lottoarvontaa:todennäköisyys sille että syntyisi lottorivisarja joka on juuri sama kuin nyt jo esiintyneet Lottosarjat on äärimmäisen pieni. Jokainen Lottorivisarja on tietty -etenkin jos sitä esiintyy jossain kupongissa. Emme silti voi väittää että kyseisen Lottorivisarjan syntyminen olisi mahdotonta vain tämän takia. Voimme toki löytää hyvin erilaisia ja samankaltaisiakin vaihtoehtoja lottorivisarjoille, eri voittajilla ja eri numeroilla, mutta se ei tee kyseistä lottorivisarjaa mahdottomaksi tai lopputulosta ennaltapäätetyksi. Aina syntyy lottorivisarja jonka mahdollisuus ilmetä on jokseensakkin pieni. Aina joskus joku sen vahingossa voittaakin.
Tähän kreationistit sanovat,että oikea mahdollisuus olisi se,että ennen annettaisiin kyseinen lottosarja. Tämä argumentti ei kuitenkaan ole hyvä,sillä he laskevat mahdollisuuksiaan jo ilmenneistä ilmiöistä. Kyseessä ei siis ole minkäänlainen "ennalta päätetty" lopputulos. Meillä ei ole takeita siitä että lottorivi tai bakteerimoottori syntyy samalla tavalla ensikin kerralla. Vastaavaan toimintaan voidaan kuitenkin päästä, mutta sekään ei ole välttämätöntä.
Hermodynamiikan ristiinuskovaisuus ~ Dynaaminen baraminologia
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa. Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi. Perusryhmäraja kuitenkin pysyy paikallaan, mikäli havaittu biologinen lajiutuminen on teistisen maailmankuvan vastainen:
*Jos löydetään muoto, joka yhdistäisi perusryhmän teistisen maailmankuvan vastaisesti, tulkitaan löytö ensin väärennökseksi. Jos tässä ei onnistuta, väitetään sitä erilliseksi lajiksi, jolloin välimuotoja tarvittaisiin itse asiassa kaksi lisää. Paitsi jos kyseessä on ihmisen ja apinan välimuodosta, jolloin se tulkitaan joko 100% apinaksi tai 100% ihmiseksi.
*Jos jollekin rakenteelle ei voida osoittaa kehityshistoriaa, on se makroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta. Jos jollekin rakenteelle voidaan osoittaa kehityshistoria, on se mikroevoluutiota ja todiste makroevoluution toimimattomuudesta.
*Jos mutaatio muuttaa laaja-alaisesti toimivan geenin spesifisesti rajoitetumpaa tehtävää, on se menettänyt toiminta-alueitaan ja rappeutunut. Jos mutaatio muuttaa spesifiä, rajoitettua tehtävää hoitaneen geenin laaja -alaiseksi, on geeni menettänyt spesifisyyttään ja sitä kautta rappeutunut.
*Kaikessa on informaatiota eikä informaatiota synny ilman Suunnittelua. Ei ole huonoa Suunnittelua- ei ole arkkitehdin vika jos rakentajat ovat huonoja. Jos Suunnittelua ei ole havaittu, ei se tarkoita että sitä ei olisi -aina voidaan esittää väitte siitä, että informaatiota tulee löytymään siitä ja sanoa sitä "ennusteeksi".
*Eläimissä havaitut hyödylliset muutokset kertovat muuntelupontentiaalista, joka viittaa siihen että on olemassa älykäs ohjelmoija, joka hyväksyy variaation. Eläimissä eihavaitut hyödylliset muutokset kertovat siitä että makroevoluutio ei toimi, joka viittaa vahvasti älykkääseen ohjelmoijaan.
*Jos kaikessa ylläolevassa tulee ristiriita, ja perusryhmämääritelmä vaarautuu perusryhmien kesken löydettyjen syvällisten yhtenäisyyshavaintojen pohjalta, kutsutaan sitä "rakennesuunnitelmaksi", jolloin ne ovat kaikesta huolimatta eri perusryhmiä. Jos joku puhuu konvergentista evoluutiosta ja esimerkiksi siitä, että pussihukka oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin dingoa(Lewin & Foley:"Principles of Human evolution 2nd.ed.",2004,36), on kyse kaikesta huolimatta "rakennesuunnitelmasta" - erilaisesta vain.
*Mitään ei synny tyhjästä - jotain on aina ollut: Jos jonkin syntymekanismia ei tiedetä, on kyse aukosta ja jos jonkin syntymekanismi tiedetään on tiedettävä mikä johti kyseiseen syntymekanismiin.
*Jos evoluutioteorian piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se siitä, että evoluutioteoria ei voi sitä ikinä selittää ja että evoluutioteoria on aukkoinen. Jos luomisen piirissä ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kertoo se vain, että luomisteorialla on paljon tutkittavaa.
*Jos evoluutioalgoritmi joutuu "lokaaliin optimiin" tarkoittaa se sitä, että evoluutioalgoritmi ei voisi soveltua luonnossa: Jos luonnossa havaitaan vastaavia "lokaaleja optimeja", johtuu se siitä että evoluutio ei voi toimia luonnossa.
*Jos tutkimuksissa Haeckel tai joku muu evoluutikko kytketään natsismiin, kertoo se evoluution pahasta moraalisesta eetoksesta. Jos tutkimuksissa yhdistää uskonnot ja sodat, syyllistyy tämä ateistiseen propagandaan.
*Enemmistö kansasta tietää, että Jumala on, joten Jumala on olemassa. Kreationistit edustavat vähemmistöä tiedemaailmassa, joten he ovat oikeassa.
*Yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta:Epäyhteneväisyydet taas kertovat siitä, että Suunnittelija on luonut uusia rakenteita.
Dynaamisen baraminologian ID -laajennus
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
*Lähtökohdaksi on otettava se, että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä, joten se on epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoria ylittää tieteen rajoja, koska se vaatii avomielistä eidogmaattista näkemystä ja tiede on dogmi.
*Lähtökohta, joka on samalla tavoite, täytetään esittämällä, että evoluutiomallin premissit on piilotettuja, sen tulkinnan epäeksakteja ja selitykset sankaritarinan kaavaa seuraavia subjektiivisia kertomuksia. Tämä tietenkin johtaa siihen, että evoluutiota ei voi falsifioida. Evoluutio on siis epämääräinen hypoteesi, jota ei voida edes mallintaa. Väitä, että luonnonvalinta on tautologia, jolloin sitä ei voi kumota, eikä se ole hyväksytty teoria.
*Tästä edetään väittämällä, että evoluutio ei voi tuottaa jonkinlaista piirrettä. Tämä tehdään esittämällä esimerkiksi matemattinen malli evoluutiota tai esittämällä luonnonvalinnan mekanismille rajoituksia. Näitä rajoituksia tulee kutsua "evoluution ongelmiksi" ja samalla väitetään että niiden edustamia piirteitä esiintyy luonnossa. Jos evoluutioalgoritmit tuottavat ongelmia, vetoa siihen, että ne ovat pelkkiä matemaattisia mallinnuksia, jotka eivät välttämättä päde luonnossa.
*Eliökunnan yhteiset piirteet kertovat yhteisestä Suunnittelijasta. Eliökunnassa esiintyvät erot kertovat Suunnittelijan "innovaatiosta".
*Jos ihminen kykenee Suunnitelmalla tuottamaan jotain luonnossa olevaa piirrettä vastaavan asian, on se todiste Suunnittelun kyvystä tehdä kyseinen asia. Jos ihminen ei voi tuottaa jotain luonnon piirrettä, on tämä todiste siitä, että "Sattuma tai evoluutio ei sitä ainakaan ole voinut tuottaa", jolloin se kertoo Suunnittelusta.
*Vastustustilanteessa Design - esityksen virheellisyyden osoitukset ovat "naturalistista propagandaa": Jo itse vastaaminen kertoo siitä, että malli on osuva. Hiljaisuus taas tulkitaan luonnollisesti siten, että vastaväitteitä ei ole eikä tule. Evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.
*Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, kertoo tämä hänestä "Design -teorian" kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. Tässä yhteydessä mainitaan, että evoluutio on "pitänyt dogmansa" Darwinin ajoista ja että se on samanaikaisesti "liian liukas" ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa. Jos evoluutioteorian sisällä on erimielisyyksiä jollain osa-alueella, esimerkiksi vähittäisen muutoksen nopeuden tasaisuudesta(gradualismi/punktualismi), kertoo tämä Design -kannattajalle siitä, että evoluutio on kriisissä. Jos Design -teorian piirissä on eri mielipiteitä, kertoo tämä avoimesta tutkimusilmapiiristä ja epädogmaattisuudesta.
*Kaikki mielipiteet ja maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, mutta evoluutio on väärässä ja Intelligent Design samanarvoisempi kuin muut teoriat.
*Intelligent Design -teoria on agnostinen, eihän se ota Suunnittelijan persoonaan kantaa. Naturalismi ja Materialismi eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, joten ne ovat agnostisia eli "kohteliaasti ateistisia" - Tai vähintäänkin agnostinen naturalismi tekee ihmisistä ateisteja.
*Jos joku tutkija väittää olevansa ateisti, valehtelee hän: Hänen täytyy itselleen koko ajan sanoa, että hän näkee piirteitä jotka ainoastaan vaikuttavat Suunnitelluilta. Jos evoluutikko väittää olevansa uskovainen, valehtelee hän. Kristitty ei voi usko evoluutioon - teistiset evoluutikot ovat ristiriitaisia: Kuin ratsastaisivat kahdella hevosella, jotka kulkisivat eri suuntiin.
*Intelligent Design -teorian "intelligent" tulee ajatuksesta, että on voidaan erottaa oikea Älykäs Suunnittelu näennäissuunnittelusta. Design -teoria ei voi koskaan todistaa että jokin asia ei olisi Suunniteltu, mutta se voi sen sijaan osoittaa, että jotkin asiat ovat varmasti Suunniteltuja.
*Koko biogeneesitutkimus on spekulaatiota, scifiä. Naturalismi ei tule koskaan selvittämään elämän syntyä. Monet Design tutkijat, esim. Axe ovat tutkineen empiirisesti biogeneesiin liittyviä asioita. Intelligent design -teoria paradigmana ollessaan ei siis mitenkään kieltäisi tai rajoittaisi biogeneesitutkimusta.
*Luonnonlait ovat sääntöjä, ja älykkäiden tahojen, kuten ihmisten on havaittu kykenevän tuottamaan tälläisiä säännönmukaisuuksia. Jos jokin asia syntyy luonnonlailla, se voidaan siksi katsoa Suunnitelluiksi. Toinen tapa löytää Suunnittelua on eliminoidaan kaikki luonnonlait ja sattuma. Lisäksi on muistettava, että vaikka jokin näyttää satunnaiselta sekasotkulta, se ei vielä välttämättä tarkoita että se todella on sitä. Suunnittelija voi vaikuttaa myös kvanttisatunnaisuuden kautta.
*Jos ihminen ei kykene tekemään jotain luonnossa havaittavaa asiaa, se kertoo siitä että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs tekemään sitä. Tämän tekemiseen tarvitaan siis enemmän älyä kuin mitä ihmisellä on. Tällöin on tietysti naurettavaa sanoa, että typerä, ohjaamaton, luonto kykenisi tekemään mitään niin "kompleksista". Jos ihminen kykenee tekemään jotain samanlaista, kuin luonnossa esiintyvät asiat, niiden samankaltaisuus on "analogia", joka viittaa vahvasti älykkääseen Suunnittelijaan!
Ateisti-Agnostikko
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kuvitellaan tilanne, jossa ajaudut lautalla tuntemattoman saaren rantaan. Sinulla ei ole aavistusta siitä, minkälainen saaren eläimistö on:
Vahva ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella ei ole leijonaa. Se ei mahtuisi piileskelemään siellä ja ilmastokin on väärä. Leijona olisi olemassaollessaan todellinen uhka, jota ei voitaisi olla ottamatta huomioon, mutta sitä leijonapopulaatiota ei yksinkertaisesti ole saarella.
Heikko ateisti on ihminen, jonka mukaan saarella voi ehkä olla jäniksiä, mutta koska niitä ei ole nähty, ei sen varaan kannata rakentaa selviytymis -strategiaa ennen kuin jäniksistä on havaintoja. Tätä ennen oletetaan että jäniksiä ei ole. Voimme korkeintaan yllättyä iloisesti.
Agnostikko taas on sitä mieltä että saarella voi olla myyriä, mutta ne ovat turhia. Sillä onko myyriä olemassa on loppupelissä melko turha tieto, ja kun ne ovat maan alla näkymättömissä ei niistä tarvitse juurikaan välittää. Jos ovat, olkoot, ja jos eivät, ei. Ja lapiokin jäi kotiin, joten selvittäminen ei onnistuisi halutessakaan.
Siksi ihmiset jotka kutsuvat agnostikkoja "liukkaiksi ateisteiksi" tai "kohteliaiksi ateisteiksi" ovat ymmärtäneet tilanteen väärin. He eivät ymmärrä perspektiiviä jolla "oikeat" agnostikot katsovat maailmaa. Toki he ovat oikeassa siinä että usea agnostikoksi itsensä luokitteleva on tosiasiassa "heikko ateisti".
Mitä on käsien heiluttelu?
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Intelligent Designeristit puolustautuvat "GODDIDIT" -väitettä vastaan sanomalla että eivät ole mitään "tietämättömyyteen vetoamista". He perustelevat tämän siten, että heidän argumenttinsa ei olisi luonnollista alkuperää tukevien todisteiden puute, vaan luonnollista alkuperää vastaan puhuvien todisteiden suuri paino:
*Intelligent Designeristit eivät ole osoittaneet keinoa laskea tätä "CS -informaatiota", Dembski laskee parhaimmillaankin ainoastaan "parasta tunnettua naturalistista teoriaa" vastaan, tai joissain kuten Caputo -laskelmassaan pelkkää "sattuma -argumenttia" vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ID:läiseillä ei ole keinoa kumota naturalistisia teorioita ennen kuin ne on keksitty ; He voivat ainoastaan kritisoida jo keksittyjä. Täten he EIVÄT laske "luonnollista alkuperää puhuvista todisteista" vaan nimenomaan siitä "mitä ei tiedetä". Hehän eivät parhaassakaan tapauksessa pysty erottamaan toisistaan sellaista ilmiötä jonka luonnollinen selitys "paras selitysmalli" on vielä tuntematon sellaisesta jolla tätä lopullista selitystä ei ole lainkaan : Siinä missä "naturalistinen" malli perustuu siihen että "vääräksi testattavasti osoitettava ilmiö", ei ID:läinen suostu vastaavaan. He eivät suostu eliminoimaan Suunnittelijaa ja Suunnittelua, he päätyvät tulokseen nimenomaan "kaikki vastustavat mallit eliminoimalla" -joka tarkoittaa sitä että he eivät ainakaan toistaiseksi kykene lainkaan tekemään "design -päätelmää" ; Sehän vaatisi myös näiden toistaiseksi tuntemattomien luonnollisten selitysmallejen eliminoinnin.
*Toisekseen ID:läiset ovat välttäneet designin sisällän määrittämistä. Emme tiedä mitä se heidän esittämänsä design on. Todisteena ID -maestro Paul Nelsonin sanat:
"Easily the biggest challenge facing the ID community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don’t have such a theory now, and that’s a real problem. Without a theory, it’s very hard to know where to direct your research focus. Right now, we’ve got a bag of powerful intuitions, and a handful of notions such as “irreducible complexity” and “specified complexity” –- but, as yet, no general theory of biological design."
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
(Paul Nelson, "The Measure of Design", 2004)
Täten he aina viitatessaan puhuvat jostain, jota eivät ole määritelleet -ts. asiasta, jolla ei ole sisältöä. Tällöin argumentti olisi ensimmäinenkin kohta huomiotta jättämättä "ei luonnollisesti siis 'jotain jota emme ymmärrä'". Eli tietämättömyyteen vetoamista.
Kirjojen synty
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Aivoissa tapahtuu sisäistä kaoottista, satunnaista toimintaa, mistä yllättäen syntyy välillä käyttökelpoisiakin tuloksia.
Ihminen saa tämän seurauksena useita ideoita,joiden laatu satunnaista-tai minimissään vaihtelevaa.
Kirjailijat tuottavat ideoita aiheeseen kohtalaisen sattumanvaraisesti , tuloksena on erilaisia lauseita, joistaa kirjailija ja kustantajat valitsevat ne,jotka parhaiten tuovat idean esille.
Näihin lauseisiin kohdistuu kuitenkin myös valintapaine; ainoastaan vahvimmat lauseet selviävät lopulliseen versioon -ja painatukseen asti.
Kansa taas ostaa kirjoja rajallisia määriä,jolloin toiset kirjat myyvät paremmin kuin toiset.
Kansan ostokset ovat vaikeasti ennustettavissa,mutta hyvää formaattia käyttämällä kirjoista saatavia tuloja voidaan varmistaa.
Hyvää formaattia ei tiedä ennalta,vaan se syntyy yritys-erehdys kokeilla.
Suuresta Suunnittelijasta
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Suuresta Suunnittelijasta puhuvat käyttävät usein seuraavaa vertausta.
Jos väitettäisiin,että auto on syntynyt sattumalta ja kehittynyt mutaatioiden kautta,minua pidettäisiin pöljänä. Silti ihmisen voidaan väittää syntyneen näin,eikä kukaan naura.
- Vaikka eihän se autoajatuskaan ole ihan naurettava.
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta.
Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä:
Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
Tämä kuulostaa päättömältä, koska kaikkihan tietävät tämän.
Eikä tässä ollut kenellekkään mitään uutta. Kaikki on joskus jonkun aikoinaan ideoimaa ja toisille siirtämää ja käsittelemää ja yhdistelemää.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei auto olekaan jonkun mystisen "autontekijän" luoma.
Se onkin jotain, joka on kehittynyt erilaisia keksintöjä yhdistelemällä ja kehittelemällä. Sen rakentamiseen tarvitun tiedon historia on tuhansia vuosia vanhaa.
Kaikki ympärillämme on kehittynyt samankaltaisesti. Vaikka kaikille keksinnöille on tietyn ihmisen patenttioikeus,niin todellisuudessa mikään nykyajan keksinnöistä ole syntynyt tyhjästä. Mielestäni samankaltainen tilanne on ihmiselläkin.
Tosin sillä erotuksella,että olemme nähneet koneinsinöörejä..
Kreationismi + sen salaaminen = Intelligent Design
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tunnetut uskovaiset kreationistit haluavat tieteeseen ja kouluopetukseen väitteen siitä, että Suunnittelija on luonut jotain -joko koko universumin tai vain elämän. Samalla he väittävät, että tämä ei mitenkään liity uskonnollisuuteen. Myös Intelligent Designin yhteydet kreationismiin halutaan kieltää.
Jos "erittäin rikkaiden liikemiesten seura" tekisi lakialoitteen, jossa
veroprosentti olisi "reiluuden vuoksi" tasan sama kaikille - ja samalla väittäisivät että heillä ei ole mitään taka-ajatuksia, vain harva jos kukaan uskoisi heidän pyytettömyyttään. Intelligent Designin esiintuomisessa ja Intelligent Designin kreationistisuskovaisessa kannattajakunnassa on kyseessä samanlainen ristiriita. Tunnettua kun on, että kaikki entiset ja nykyiset "YEC -kreationisti -akateemikot" ~ "akateemiset aktiivifudamentalistikristityt" toitottavat ID:n nimeen.
Jumalan Suunnittelua välittävät luonnonlait
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Okkamin partaveitsi; Tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä.
Tiedämme mistä ukkosessa on kysymys. Ukkonen on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se Zeus sinkoilee taivaasta salamiaan, nyt vain tiedämme tarkemmin Zeun toimintatavan. Zeun olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää ukkosen selittämiseen.
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä. Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua. Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä. Tottakai vastaväitteitäkin on esitettyy,mutta niiden esittäjät ovat olleet joko evoluutikkohömpöttäjiä tai jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa. Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta!
Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita. Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin:
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa. Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista. Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle. Myös Joulupukki on eräänlainen, voimiltaan rajattu keiju.
Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi. Spriteismi sen sijaan antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle. Evoluutiousko ja kreationismi ovat siis molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla. Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.
Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa. Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi. Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.
Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista. Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina! "Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.
Keijuille riittää,että et ole mäntti -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen. Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa. Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö; On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä. Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju. Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta. "Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen.
Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihaasta johtuvilta rangaistuksilta.
Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi. Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole." Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme. Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti spriteismin nimeen tarjotaan paljon keijutietoutta,joka voi johtaa iloon. Tätä iloa monet jakavat halukkaille ilmaiseksi. Luonnollisesti he peittävät painokulut ostamalla kyseisen teoksen jaettavaksi. Myös "vapaaehtoiset lahjoitukset" hyväksytään. Keijut tarvitsevat paljon rahaa minun pankkitililleni(800023-31881036).
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa. Keijuista on myös tehty havaintoja: Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta. Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja. Tämä selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.
Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles. Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä. Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,ja päivänselvää on,että hän salapoliisiromaanien kirjoittajana osasi punnita todistusaineistoa. On luonnollista,että luonnontilaiset villit mutta jalot maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina. Sen sijaan se,että kaksi maalaistolloa onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta. Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin.
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme. Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella. Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!
Tonttujen rappeutumislajiutumisesta
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tonttuoppi on eräs spriteismin koulukunta. Spriteistit ovat jakautuneet keiju ja tonttu-uskovaisiin. Tämän artikkeli on kirjoitettu tieteellisen spriteismin alla,joten se ei ota kantaa siivellisyyteen.
Tontut itsessään ovat fakta. Sienet kasvavat melko usein metsissä "noidankehissä",jotka vaativat selvästi istuttamista, Grand Canyonin mitat ovat:pituus 446 km, leveys 29 km ja syvyys 1,6 km. Grand Canyon ei ole voinut eroosiolla muodostua,kun se joki on paljon alempana - Ja tätä faktaa vastaan on turha taistella pakenemalla miljoonien vuosien taakse! Lisäksi melko pystysuorat seinämät ovat taloissa ja muissa rakennuksissa. Luonnossa emme näe pystysuoria rakenteita-tai näemme,mutta ne ovat tonttujen aikaansaannoksia. Crand Canyon on siis vaatinut tontuilta runsaasti lapiohommia. Avaruustutkimus on paljastanut myös pyöreitä kuoppia joka puolelta kuuta ja muitakin planeettoja. Naamalta näyttävä vuori Marsissa on jo suoranainen osoitus tonttujen veistotaiteesta. Ongelmana on kuitenkin kansanperinne,jonka tarjoama syvällinen viisaus kertoo meille riihitontuista,saunatontuista ja muista. Tämä kertoo siitä,että tontut eivät enää nykyisin ole niin kaikkivoipia,kuin ennen. Siksi Grand Canyoneita ei nykyään synny.
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut.
Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertääTosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Tarkoituksena olikin selittää miksi tontut selvästi rappeutuvat eri ekolokeroihin. Kertooko Suunnittelusta vai mikroevoluution "potentiaalin" suuruudesta?
Ennen tutkimuksen tekemistä loin johdonmukaisen teorian, joka vastaa havaintoja, ja jolle ei ole vasta-argumentteja. Päädyin seuraavanlaatuiseen malliin:
Aluksi on täytynyt siis olla yksi tonttulaji, josta rappeutuminen on alkanut. Occamin mukaan tonttuja on ollut alussa vähän. tämä tonttu on pystynyt lähes kaikkeen, ollut jopa lähes kaikkivoipa. Sitten rappeutumisen jälkeen nykyiset tonttulajit tietenkin ovat menettäneet kukin ne ominaisuudet, joita eivät tarvitse. Alkulaji voi olla siivetön tai siivellinen.
Koejärjestelyksi ehdotin yksinkertaista testiä,jossa joulutonttuja houkuteltaisiin joulusukilla, kotitonttuja rakentamalla talooni uuni ja siihen pankko ja sen päälle kakkua,sauntatonttuja rakentamalla savusauna mökkini pihalle, metsää omistukseeni jota voisin kiertää
Tosin metsätonttujen esiinsaamiseksi voi olla mahdollista,että metsä joudutaan kaatamaan edestä,että eivät piiloon pääse.,ja sitten näistä saaduista tontuista otettaisiin verinäytteet ja näistä sitten rakennettaisiin genomipuu. Geenien määrää ja niiden rakennetta analysoimalla nähtäisiin minkäsuuntainen genomi on baramiinitontulla ollut. Tonttujen genomien summalla päästäisiin jo pitkälle.
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia.
Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Kun ehdotin kyseistä tutkimusta ja pyysin siihen rahoitusta "laitokselta", minulle ehdotettiin alkuhypoteesiksi vihreitä menninkäisiä Jupiterista. Nehän ovat tunnetusti luoneet maailman, joten voimme turvallisesti olettaa niiden olevan -tai ainakin olleen- kaikkivoipia. Jupiteroletus viittaisi siivellisyyteen, menninkäisyys taas siivettömyyteen. En ota kantaa kumpaa kannattaa noudattaa: Kyselin tieteenfilosofeilta ja nämä kertoivat,että näiden kaikkien selitysarvo on identtinen keskenään,ne ovat siis samanarvoisia.
-Tosin on muistettava että jos alkumuoto on siivetön, on siipimuoto pakosti luotu siivettömän ihmekyvyllä tuottaa itseään monimutkaisempia olentoja. Ominaisuudella joka nyt on kadonnut,rappeutunut. Jupiteroletuksellakin päädyin tuttuun ja turvalliseen suokaasumalliin. Suokaasustahan ne keijot ja tontut ovat alkujaan lähtöisin, Jupiter siirtää alkusuon paikan ainoastaan toiselle planeetalle, mikä on lopputuloksen kannalta merkityksetöntä.
Rahoitusta en "laitokselta" kuitenkaan saanut ja näin väitöskirjani -jossa väitän kaikenlaista- ei ilmeisesti ikinä pääse painoon. Näin se tiedemaailman rajoittunut maailmankuva rajoittaa kukkaronnyörejä. Keijukaiset ovat "bara normaal",siis kuuluvat aivan normaaliin luonnontieteeseen,samoin kuin esimerkiksi karhut.
Loppu on suorastaan itsestäänselvää:Jokainen tästä perustontusta rappeutunut laji on säilyttänyt juuri elinympäristönsä "ekolokeronsa kannalta tarpeelliset ominaisuudet". Esimerkiksi saunatonttujen lämmön- ja kosteudenkestävyys on selkeästi korkeampi kuin riihitonttujen.
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Jotkut ominaisuudet ovat toki jäljellä kaikissa tontuissa ja keijuissa, esim. tietty ilkeämielisyys. Tämähän ilkikurisuushan on selkeästi nähtävissä jo luomistyössä.
Darwinisteja!
Miksi kaikki ID -kritiikki leimataan. Sen esittäjä on "darwinisti", joten kommentista ei tarvitse välittää? Miksi ihmeessä sitten darwinisti ei voi vain sanoa että "olet ID, joten olet automaattisesti väärässä"? Se olisi tasa-arvoista.
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
IDläiset eivät voi saada sitä "molempiin suuntiin". Jos "Älykäs Suunnittelu" on tieteellinen idea, sen täytyy olla avoin ID -kritiikille (by their definition), ja tästä pitäisi seurata se, että jos heidän työnsä on roskaa
kuten esimerkiksi että heillä ei ole teoriaa siitä mitä tarkalleen ottaen on se "Suunnittelu", jota he niin kovasti ovat tunnistavinaan, ja että heillä ei ole tutkimusohjelmaa, joka perustuisi positiiviseen todistusaineistoon, eikä "evoluutiokritiikkiin" se tulisi voida ja pitäisi voida myös sanoa ääneen.
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.
Kissa pimeässä hiilikellarissa
Se ei voisi puolustautua pelkästään syyttämällä vastustajiaan siitä että heillä on uskonnolliset vakaumukset ja syyt lähestyä asiaa. Sillä miten ihmeessä heillä muka voisi olla, kun ID ei ole uskontoa, ei ole koskaan ollut uskontoa eikä koskaan tule olemaan uskontoa, vaan on maailmankuvalta täysin avoin täysin tieteellinen asiaa tieteellisesti (teorian ja siihen liittyvä n tutkimusohjelman kautta lähestyvä) lähestyvä kokonaisuus.